Um mal sú­bi­to on­tem à tar­de na Câ­ma­ra de Ve­rea­do­res de Lon­dri­na ge­rou um mal es­tar que, há se­ma­nas, vem cor­ren­do por fo­ra nos bas­ti­do­res da ­atual Le­gis­la­tu­ra: a re­la­ção im­pren­sa/par­la­men­ta­res, a ­qual, pa­ra al­guns no­mes do ple­ná­rio, tem por ba­se o des­gas­te da ima­gem do Le­gis­la­ti­vo. O as­sun­to já ti­nha vin­do à to­na em al­guns pro­nun­cia­men­tos, se­ma­na pas­sa­da, su­ge­rin­do a ‘‘­fiscalização’’ da for­ma co­mo al­gu­mas ma­té­rias são vei­cu­la­das, e on­tem atin­giu o ápi­ce de­pois que, por vol­ta das 15 ho­ras, o ve­rea­dor Pau­lo Aril­do (­PSDB) pas­sou mal e a ses­são te­ve de ser sus­pen­sa: foi pe­di­do o es­va­zia­men­to do ple­ná­rio pa­ra que ele fos­se aten­di­do, não sem an­tes al­guns ve­rea­do­res se ir­ri­ta­rem com ima­gens que uma equi­pe de TV cap­tou do aten­di­men­to a Aril­do pe­los co­le­gas. Em en­tre­vis­ta à FO­LHA, a pre­si­den­te da Co­mis­são de Éti­ca, San­dra Gra­ça (PP), ad­mi­tiu: um pa­co­te de ‘‘me­di­das de con­tro­le ­interno’’ es­tá em cur­so (­leia nes­ta pá­gi­na).
  En­tre gri­tos de ‘‘­Aqui tem ­quem man­da!’’ e pe­di­dos pa­ra que equi­pes de re­por­ta­gem saís­sem do lo­cal, al­gu­mas pes­soas fi­ca­ram do la­do de fo­ra, sem aces­so ao pré­dio, en­quan­to a am­bu­lân­cia re­ti­ra­va Aril­do ru­mo ao Hos­pi­tal Ma­ter Dei. A pró­pria re­ti­ra­da do ve­rea­dor, por si­nal, cha­mou aten­ção em fun­ção do for­te apa­ra­to mon­ta­do: po­si­cio­na­da na en­tra­da do pré­dio, sem chan­ce de aces­so e cer­ca­da por se­gu­ran­ças, a saí­da te­ve ce­nas de as­ses­so­res e ou­tros fun­cio­ná­rios com ta­pu­mes e biom­bos im­pe­din­do a vi­sua­li­za­ção da par­te in­ter­na do Le­gis­la­ti­vo. A equi­pe da FO­LHA, jun­ta­men­te com re­pór­te­res de TV e de uma rá­dio, tam­bém foi im­pe­di­da de en­trar – só te­ve aces­so, ­após um bom tem­po da saí­da da am­bu­lân­cia, ­após in­ter­ven­ção da as­ses­so­ria da Ca­sa.
  ­Após o epi­só­dio, os ve­rea­do­res se re­ti­ra­ram em reu­nião fe­cha­da e vol­ta­ram ao ple­ná­rio sem fa­lar so­bre o epi­só­dio – a in­for­ma­ção era a de que uma no­ta ofi­cial se­ria en­ca­mi­nha­da às re­da­ções. No fim do dia, a po­si­ção foi re­vis­ta: por ­meio da as­ses­so­ria, a Pre­si­dên­cia in­for­mou ape­nas que foi pe­di­do es­va­zia­men­to do ple­ná­rio a fim de que Aril­do fos­se aten­di­do e co­lo­ca­do na am­bu­lân­cia; a obs­tru­ção de aces­so ao pré­dio te­ria si­do ‘‘um mal en­ten­di­do dos ­guardas’’ ge­ra­do, a prin­cí­pio, por um ‘‘pro­ble­ma es­pe­cí­fi­co com uma emis­so­ra de ­TV’’.
  Se­gun­do a as­ses­so­ria da Ir­man­da­de San­ta Ca­sa (Is­cal), man­te­ne­do­ra do Ma­ter Dei, Aril­do – ­dias ­atrás acu­sa­do de im­pro­bi­da­de pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, afas­ta­do do car­go pe­la Jus­ti­ça e re­con­du­zi­do ao pos­to pe­lo Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Pa­ra­ná (TJ-PR) – te­ve diag­nos­ti­ca­da uma for­te cri­se de an­sie­da­de. Me­di­ca­do, ele te­ve al­ta on­tem por vol­ta das 17h30 e já es­ta­va em ca­sa, em re­pou­so. Se­gun­do ve­rea­do­res e as­ses­so­res, o tu­ca­no já te­ria che­ga­do à ses­são re­cla­man­do de mal es­tar.

mockup