O pre­si­den­te do Tri­bu­nal Su­pe­rior Elei­to­ral (TSE), mi­nis­tro Car­los Ay­res Brit­to, con­ce­deu on­tem a ter­cei­ra e úl­ti­ma de­ci­são con­trá­ria ao re­gis­tro de can­di­da­tu­ra de An­to­nio Be­li­na­ti (PP). Ele ne­gou ao ex-pre­fei­to de Lon­dri­na a ad­mis­si­bi­li­da­de de en­ca­mi­nha­men­to ao Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) do re­cur­so ex­traor­di­ná­rio in­gres­sa­do pe­la de­fe­sa no úl­ti­mo dia 9. Con­for­me o pre­si­den­te do TSE, a re­jei­ção do re­gis­tro de can­di­da­tu­ra de Be­li­na­ti pe­la Cor­te, em 19 de de­zem­bro – o pri­mei­ro re­vés ocor­re­ra dia 28 de ou­tu­bro, ­dois ­dias ­após ser elei­to pre­fei­to –, ocor­reu com ba­se em dis­po­si­ti­vos in­fra­cons­ti­tu­cio­nais, o que não jus­ti­fi­ca­ria a aná­li­se do ca­so pe­lo Su­pre­mo.
  A de­ci­são de Ay­res Brit­to con­fir­mou pa­re­cer emi­ti­do no úl­ti­mo dia 17 pe­lo vi­ce-pro­cu­ra­dor-ge­ral elei­to­ral, Fran­cis­co Xa­vier Pi­nhei­ro Fi­lho, que já ha­via se ma­ni­fes­ta­do con­tra­ria­men­te ao re­cur­so in­gres­sa­do pe­los ad­vo­ga­dos de Be­li­na­ti no dia 9 des­te mês.
  No pa­re­cer, a vi­ce-pro­cu­ra­do­ria ne­gou aco­lhi­da da de­fe­sa, con­for­me a ­qual a de­ci­são do TSE que cas­sou o re­gis­tro, uma vez que mu­da­ra o en­ten­di­men­to ju­rí­di­co so­bre a ine­le­gi­bi­li­da­de de­cor­ren­te de li­mi­nar pa­ra sus­pen­der efei­tos de re­pro­va­ção de pres­ta­ção de con­tas, afron­tou, den­tre ou­tros, o prin­cí­pio cons­ti­tu­cio­nal da se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca – uma vez que re­pre­sen­ta­va ‘‘ver­da­dei­ra gui­na­da ju­ris­pru­den­cial (...), rom­pen­do com en­ten­di­men­to con­so­li­da­do há ­mais de dé­ca­da...’’.
  Na ava­lia­ção de Pi­nhei­ro Fi­lho, even­tual re­ver­são da ine­le­gi­bi­li­da­de de Be­li­na­ti, fa­ce à de­sa­pro­va­ção de con­tas de 1999, ca­re­ce­ria de de­ci­são ju­di­cial, e não me­ra­men­te ad­mi­nis­tra­ti­va – tal ­qual a li­mi­nar do Tri­bu­nal de Con­tas do Pa­ra­ná.
  Na de­ci­são de on­tem, Ay­res Brit­to re­for­çou que na de­ci­são de de­zem­bro ‘‘não cui­dou de ne­nhum te­ma cons­ti­tu­cio­nal, me­nos ain­da com re­per­cus­são ­geral’’. As­sim, con­cluiu, o ca­so fo­ra de­ci­di­do ‘‘ex­clu­si­va­men­te à luz de dis­po­si­ti­vos ­infra-constitucionais’’; daí a não jus­ti­fi­ca­ti­va, con­si­de­rou, de re­mis­são ao Su­pre­mo.
  O ad­vo­ga­do de Be­li­na­ti, Eduar­do Fran­co, in­for­mou que a de­fe­sa – nes­se ca­so, co­man­da­da pe­lo ex-mi­nis­tro do TSE Fer­nan­do Ne­ves – vai in­gres­sar re­cur­so di­re­ta­men­te ao STF por ­meio de um agra­vo de ins­tru­men­to. Se­gun­do Fran­co, is­so de­ve ser fei­to até o fi­nal da tar­de de ho­je, ‘‘ou, no má­xi­mo, iní­cio da se­ma­na que ­vem’’; ­após, por­tan­to, a elei­ção de do­min­go.
  ‘‘O pa­re­cer da vi­ce-pro­cu­ra­do­ria elei­to­ral era ­mais do que es­pe­ra­do, ­pois ela é par­te ad­ver­sa no pro­ces­so. Mas a de­ci­são do pre­si­den­te do TSE cau­sa cer­ta sur­pre­sa, na me­di­da em que não ha­ve­ria co­mo o re­cur­so es­pe­cial não ser ad­mi­ti­do; po­de­ria é ser acei­to ou não pe­lo Su­pre­mo, mas se­ria ou­tra ­história’’, dis­se o ad­vo­ga­do, pa­ra com­ple­tar: ‘‘Ele in­ter­veio quan­do ha­via a ques­tão cons­ti­tu­cio­nal (no jul­ga­men­to de Be­li­na­ti pe­lo TSE; em 19 de de­zem­bro) e cau­sou to­da aque­la re­vi­ra­vol­ta, e ago­ra não exis­te ­mais es­sa ques­tão cons­ti­tu­cio­nal? É mui­to ­estranho’’.
  Fran­co afir­mou que o agra­vo não de­ve­rá con­ter, jun­to, um pe­di­do de sus­pen­são do no­vo se­gun­do tur­no. ‘‘Por­que es­te agra­vo é mui­to frá­gil, mas na­da im­pe­de que ha­ja es­sa de­ci­são pe­lo con­jun­to da de­fe­sa, em uma me­di­da ­apartada’’, com­ple­tou. Em no­ta en­ca­mi­nha­da pe­lo PP, Be­li­na­ti diz con­fiar ‘‘no Su­pre­mo e nas ­leis elei­to­rais que vão dar le­gi­ti­mi­da­de à de­ci­são do po­vo que me ele­geu ‘­tetraprefeito’’’.

mockup