São Pau­lo - ‘‘Há uma di­fi­cul­da­de his­tó­ri­ca no com­ba­te à ­corrupção’’, afir­ma o pro­mo­tor de Jus­ti­ça Jo­sé Rei­nal­do Gui­ma­rães Car­nei­ro, se­cre­tá­rio exe­cu­ti­vo dos Gru­pos de Atua­ção Es­pe­cial de Re­pres­são ao Cri­me Or­ga­ni­za­do (Gae­cos), bra­ço do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co de São Pau­lo. ‘‘O co­la­ri­nho bran­co tem uma fa­ci­li­da­de ex­traor­di­ná­ria no aces­so aos re­cur­sos. A gran­de quan­ti­da­de de re­cur­sos pre­vis­tos no Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal in­via­bi­li­za pres­ta­ção de ju­ris­di­ção sé­ria.’’
  A ava­lia­ção do pro­mo­tor po­de ser a res­pos­ta pa­ra uma per­gun­ta re­cor­ren­te: por que as de­man­das de com­pe­tên­cia do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) ra­ra­men­te che­gam ao seu fi­nal? - e, quan­do che­gam lá, por que não há con­de­na­dos?
  De­pu­ta­dos, se­na­do­res e mi­nis­tros de Es­ta­do são al­vos de in­qué­ri­tos e ­ações pe­nais no STF, a ­quem ca­be con­du­zir pro­ces­sos con­tra au­to­ri­da­des com fo­ro pri­vi­le­gia­do. No STF há 378 pro­ce­di­men­tos - 275 in­qué­ri­tos e 103 ­ações pe­nais em que po­lí­ti­cos res­pon­dem co­mo ­réus e aguar­dam ve­re­dic­to da cor­te.
  São ca­sos de des­vio de di­nhei­ro pú­bli­co, cri­mes de res­pon­sa­bi­li­da­de, cri­mes con­tra
o sis­te­ma fi­nan­cei­ro e frau­des em li­ci­ta­ção. É cres­cen­te o nú­me­ro de ­ações aber­tas pe­lo STF con­tra acu­sa­dos por cor­rup­ção.
  Há 20 ­anos na car­rei­ra, pro­fes­sor de pro­ces­so pe­nal na Fa­cul­da­de de Di­rei­to do Mac­ken­zie, o pro­mo­tor Jo­sé Rei­nal­do ava­lia que, se o STF fos­se uma cor­te ex­clu­si­va­men­te cons­ti­tu­cio­nal, ‘‘a res­pos­ta aos ca­sos de cor­rup­ção po­de­ria ser da­da nas ins­tân­cias in­fe­rio­res de for­ma ­mais ­efetiva’’.
  Ele de­fen­de a de­la­ção pre­mia­da sis­te­ma­ti­ca­men­te pa­ra os cri­mes de gran­de po­ten­cial ofen­si­vo, co­mo nos Es­ta­dos Uni­dos. ‘‘O acor­do re­sol­ve­ria o pro­ble­ma da so­cie­da­de e do pró­prio acu­sa­do, que não te­ria de su­por­tar uma de­man­da in­de­fi­ni­da­men­te. Aca­ba­ria com a sen­sa­ção de im­pu­ni­da­de, que é ­real.’’
  Pa­ra o sub­pro­cu­ra­dor-ge­ral da Re­pú­bli­ca, Wag­ner Gon­çal­ves, o fo­ro pri­vi­le­gia­do ‘‘ge­ra ­distorção’’. ‘‘O STF não é uma cor­te pa­ra ­ações pe­nais ori­gi­ná­rias, de­cor­ren­tes de de­nún­cia. Não é es­tru­tu­ra­do pa­ra fa­zer ins­tru­ção. ­Quem es­tá ap­to a fa­zer a ins­tru­ção de ­ação pe­nal é o ­juiz da pri­mei­ra ins­tân­cia. A es­tru­tu­ra do tri­bu­nal é fei­ta pa­ra re­vi­são da de­ci­são do ­juiz.’’
  Gon­çal­ves, 27 ­anos de Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral, res­sal­ta que nos ca­sos de fo­ro ca­be a de­fe­sa pre­li­mi­nar. ‘‘An­tes do re­ce­bi­men­to da de­nún­cia, ou­ve-se o in­ves­ti­ga­do que, de um mo­do ge­ral, con­ta com ad­vo­ga­dos ex­ce­len­tes. Se es­se ti­po de ­ação ti­ves­se so­lu­ção rá­pi­da, nin­guém ­iria que­rer fo­ro ­privilegiado’’, as­se­ve­ra o sub­pro­cu­ra­dor, coor­de­na­dor da 2ªCâ­ma­ra Cri­mi­nal do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral. ‘‘Há 3 clas­ses de pes­soas na so­cie­da­de bra­si­lei­ra. Os in­vi­sí­veis, aque­les que es­tão lim­pan­do a rua, o pe­din­te que vo­cê não en­xer­ga; os de­mo­ni­za­dos, tra­fi­can­tes de dro­gas, o pes­soal do mor­ro que é pre­so sem ca­mi­sa e al­ge­ma­do com os bra­ços pa­ra ­trás; e os imu­nes, di­fi­cil­men­te atin­gi­dos, a tur­ma do co­la­ri­nho bran­co, da prer­ro­ga­ti­va de fo­ro.’’
  ‘‘O STF é uma cor­te mui­to pe­sa­da, não tem agi­li­da­de pa­ra fa­zer a ins­tru­ção ­criminal’’, ates­ta a sub­pro­cu­ra­do­ra-ge­ral da Re­pú­bli­ca Ela Wiec­ko, da 6ªCâ­ma­ra de Coor­de­na­ção e Re­vi­são do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral.

mockup