Cu­ri­ti­ba - O Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (TJ) do Pa­ra­ná res­ta­be­le­ceu con­tra o go­ver­no do Es­ta­do um mul­ta diá­ria no va­lor de R$ 50 mil até que se­ja fei­ta a rein­te­gra­ção de pos­se de uma ­área lo­ca­li­za­da no mu­ni­cí­pio de Es­pi­gão Al­to do Igua­çu (150 km a les­te de Cas­ca­vel), ocu­pa­da por in­te­gran­tes do Mo­vi­men­to dos Tra­ba­lha­do­res Ru­rais Sem Ter­ra (MST) des­de 2003. A rein­te­gra­ção é de res­pon­sa­bi­li­da­de da Se­cre­ta­ria de Es­ta­do da Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca (­Sesp), mas ain­da ho­je vi­vem fa­mí­lias li­ga­das ao MST no lo­cal.
  O go­ver­no do Pa­ra­ná não con­se­guiu re­ver­ter no TJ a sus­pen­são de uma de­ci­são da co­mar­ca de Es­pi­gão Al­to do Igua­çu, que es­ta­be­le­ceu a mul­ta diá­ria até o cum­pri­men­to da rein­te­gra­ção de pos­se. A de­ci­são, unâ­ni­me en­tre os mem­bros da 17ªCâ­ma­ra Cí­vel do TJ, foi pu­bli­ca­da na úl­ti­ma ter­ça-fei­ra. Ain­da ca­be re­cur­so.
  O re­la­tor do ca­so no TJ, de­sem­bar­ga­dor Pau­lo Hap­ner, ao ar­gu­men­tar a fa­vor da mul­ta con­tra o Es­ta­do, re­pro­du­ziu em seu des­pa­cho um tex­to de um jul­ga­men­to ocor­ri­do no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral tam­bém so­bre rein­te­gra­ção de pos­se no Pa­ra­ná: ‘‘De um la­do, a ques­tão, re­co­nhe­ci­da­men­te gra­ve, da dis­tri­bui­ção da ter­ra no Bra­sil, a exi­gir po­lí­ti­cas pú­bli­cas efi­ca­zes, de mo­do a con­ci­liar a pro­prie­da­de pri­va­da com a con­di­ção de de­sam­pa­ro em que se en­con­tram mi­lha­res de fa­mí­lias (...). De ou­tro la­do, igual­men­te re­le­van­te, de­ci­sões ju­di­ciais que vêm sen­do des­cum­pri­das diu­tur­na­men­te pe­los ór­gãos do Go­ver­no, em es­pe­cial do Es­ta­do do ­Paranᒒ.
  De acor­do com a as­ses­so­ria de im­pren­sa do MST, de 1986 a 2002 a ­área era de as­sen­ta­men­to, mas os tra­ba­lha­do­res ru­rais te­riam si­do re­ti­ra­dos no fi­nal da ges­tão Ler­ner. In­te­gran­tes do MST re­tor­na­ram no ano de 2003, já na ges­tão Re­quião. Atual­men­te, 33 fa­mí­lias do MST es­tão na ­área, que é cha­ma­da de Fa­zen­da Boa Vis­ta de São Ro­que ou Fa­zen­da So­li­dor. O lo­cal se­ria de Jo­ce­mi­ro ­João Bo­not­to, da em­pre­sa Ar­co­plan Ter­mo­plás­ti­cos ­Ltda., mas, con­for­me re­gis­tra­do no des­pa­cho do TJ, o Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Co­lo­ni­za­ção Agrá­ria (In­cra) já che­gou a ques­tio­nar a pro­prie­da­de da ­área, que se­ria da ­União.
  Em en­tre­vis­ta à Re­por­ta­gem, o ad­vo­ga­do do em­pre­sá­rio, Ede­nar Zi­lio Ju­nior, dis­se que o im­bró­glio re­la­ti­vo à ti­tu­la­ri­da­de da ter­ra já é um ‘‘te­ma ­superado’’. Ele sus­ten­ta que a úl­ti­ma de­ci­são do TJ, so­ma­da a ou­tras in­ter­pre­ta­ções do Ju­di­ciá­rio, re­for­ça que a ­área é de fa­to do em­pre­sá­rio. ‘‘Nós até já ga­nha­mos na co­mar­ca lo­cal e no TJ uma ­ação in­de­ni­za­tó­ria con­tra o Es­ta­do por con­ta dos pre­juí­zos cau­sa­dos an­tes de 2003, na pri­mei­ra ­invasão’’, dis­se ele. Ex­trao­fi­cial­men­te, cal­cu­la-se que a in­de­ni­za­ção che­ga­ria a R$ 15 mi­lhões. O Es­ta­do re­cor­reu con­tra o pa­ga­men­to ao Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (STJ), e lá o ca­so ain­da não foi jul­ga­do.
  O MST afir­ma que fi­ca­rá no lo­cal aguar­dan­do a con­clu­são do pro­ces­so. Já o ad­vo­ga­do do em­pre­sá­rio re­for­ça que não ha­ve­ria in­ten­ção de ven­der o lo­cal pa­ra ­fins de re­for­ma agrá­ria. Ele afir­ma que o em­pre­sá­rio plan­ta­va so­ja na ­maior par­te da ­área.
  Pro­cu­ra­da, a ­Sesp in­for­mou que a Pas­ta ain­da não foi no­ti­fi­ca­da da de­ci­são do TJ e que, por­tan­to, não se ma­ni­fes­ta­ria. A Re­por­ta­gem tam­bém li­gou pa­ra o pro­cu­ra­dor-ge­ral do Es­ta­do, Car­los Ma­rés, que, no en­tan­to, não es­ta­va acom­pa­nhan­do o pro­ces­so. Ele an­te­ci­pou, con­tu­do, que ‘‘ha­ven­do pos­si­bi­li­da­de de re­cur­so, a gen­te sem­pre ­recorre’’.

mockup