O pre­si­den­te da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, Mi­chel Te­mer (­PMDB-SP) dis­se on­tem, em Cu­ri­ti­ba, que vê com ‘‘tris­te­za ­cívica’’ os re­sul­ta­dos da pes­qui­sa Da­ta­fo­lha so­bre a ima­gem que a po­pu­la­ção tem do Con­gres­so Na­cio­nal. Na pes­qui­sa, o Con­gres­so foi ava­lia­do co­mo ­ruim ou pés­si­mo por 44% dos en­tre­vis­ta­dos. O pee­me­de­bis­ta par­ti­ci­pou on­tem de um en­con­tro na Fe­de­ra­ção das In­dús­trias do Pa­ra­ná (­Fiep).
  ‘‘O Le­gis­la­ti­vo é mui­to im­por­tan­te pa­ra o ­País. Es­ta­mos fa­zen­do o pos­sí­vel na ­Câmara’’, des­ta­cou. Se­gun­do ele, em ­maio e ju­nho fo­ram vo­ta­dos 96 pro­je­tos na Ca­sa. ‘‘A Câ­ma­ra es­tá tra­ba­lhan­do ­intensamente’’, dis­se.
  So­bre as de­nún­cias en­vol­ven­do o pre­si­den­te do Se­na­do, Jo­sé Sar­ney (­PMDB-AP), 74% dos en­tre­vis­ta­dos dis­se­ram que ele de­ve dei­xar o car­go. Pa­ra Te­mer, Sar­ney es­tá fa­zen­do o pos­sí­vel e to­mou ati­tu­des rá­pi­das em re­la­ção às de­nún­cias. Se­gun­do ele, se o pre­si­den­te do Se­na­do saís­se ago­ra, na­da acres­cen­ta­ria. ‘‘A Câ­ma­ra não vai se me­ter na ques­tão do ­Senado’’, dis­se.
  Em uma ten­ta­ti­va de me­lho­rar a ima­gem da Câ­ma­ra, Te­mer anun­ciou on­tem a im­plan­ta­ção do pon­to ele­trô­ni­co na Ca­sa até o fi­nal des­te mês. Se­gun­do ele, num pri­mei­ro mo­men­to, se­riam qua­tro ou cin­co se­to­res da Câ­ma­ra que te­riam o pon­to ele­trô­ni­co. Ele não sou­be in­for­mar ­quais se­riam os se­to­res que pas­sa­riam pe­la pri­mei­ra eta­pa do no­vo pon­to.
  Ele co­men­tou que, por en­quan­to, só con­se­guiu pas­sar es­sa ima­gem de que os de­pu­ta­dos fe­de­rais es­tão tra­ba­lhan­do bas­tan­te na TV Câ­ma­ra, mas tem fei­to ‘‘­pregações’’ en­tre em­pre­sá­rios e no ­meio uni­ver­si­tá­rio. ‘‘Não me im­pres­sio­no com es­ta­tís­ti­cas. O Le­gis­la­ti­vo é o po­der ­mais su­jei­to a ob­ser­va­ções ­popula-res’’, des­ta­cou.
Reforma política
  O pre­si­den­te da Câ­ma­ra ain­da fa­lou so­bre pro­je­tos que de­ve apre­sen­tar na re­for­ma po­lí­ti­ca. Te­mer de­fen­de o es­ta­be­le­ci­men­to do vo­to ma­jo­ri­tá­rio nas elei­ções pa­ra de­pu­ta­do fe­de­ral. Pa­ra a ban­ca­da pa­ra­naen­se, por exem­plo, se­riam elei­tos os 30 de­pu­ta­dos fe­de­rais ­mais vo­ta­dos eli­mi­nan­do-se o quo­cien­te elei­to­ral atual­men­te em vi­gor. Se­ria uma es­pé­cie de ‘‘­distritão’’.
  Já na elei­ção pa­ra de­pu­ta­dos es­ta­duais e ve­rea­do­res em mu­ni­cí­pios com ­mais de 100 mil ha­bi­tan­tes ha­ve­ria a dis­tri­ta­li­za­ção do vo­to. Ca­da qua­tro ou cin­co bair­ros se­riam um dis­tri­to e ele­ge­riam um ve­rea­dor. No Es­ta­do, ca­da re­gião ele­ge­ria um de­pu­ta­do es­ta­dual. Ele acre­di­ta que se­ja pos­sí­vel fa­zer a re­for­ma pa­ra apli­car só nas elei­ções de 2012.

mockup