Cu­ri­ti­ba - O Tri­bu­nal de Con­tas (TC) do Es­ta­do en­con­trou R$ 598 mi­lhões em com­pras rea­li­za­das sem li­ci­ta­ção ou in­di­ca­ção de pro­ces­so de dis­pen­sa du­ran­te a aná­li­se da pres­ta­ção de con­tas de 2005 do Fun­do de Ur­ba­ni­za­ção de Cu­ri­ti­ba, li­ga­do à au­tar­quia Ur­ba­ni­za­ção de Cu­ri­ti­ba S/A
(­Urbs). Os ­dois ór­gãos pas­sa­rão por uma ins­pe­ção dos téc­ni­cos do Tri­bu­nal apro­va­da on­tem pa­ra apu­ra­ção das su­pos­tas ir­re­gu­la­ri­da­des.
  De acor­do com o re­la­tor do pro­ces­so no TC, au­di­tor Sér­gio Ri­car­do Va­la­da­res Fon­se­ca, os R$ 598.013.681,52 de des­pe­sas rea­li­za­das sem li­ci­ta­ção di­zem res­pei­to ao pa­ga­men­to de com­bus­tí­vel uti­li­za­do pe­la fro­ta de 116 car­ros da ­Urbs, lo­ca­ção de mão-de-­obra, ­obras e ins­ta­la­ções e com­pra de ma­te­rial de con­su­mo no exer­cí­cio de 2005.
  O au­di­tor apon­tou tam­bém em seu re­la­tó­rio a fal­ta de do­cu­men­tos na pres­ta­ção de con­tas, co­mo ex­tra­tos ban­cá­rios. Fon­se­ca afir­mou que os res­pon­sá­veis pe­la ges­tão do Fun­do apre­sen­ta­ram uma sé­rie de ar­gu­men­tos e jus­ti­fi­ca­ti­vas pa­ra a rea­li­za­ção das com­pras sem li­ci­ta­ção, es­pe­cial­men­te no que se re­fe­re a aqui­si­ção de com­bus­tí­vel. En­tre es­ses ar­gu­men­tos es­ta­riam van­ta­gens ofe­re­ci­das pe­lo pos­to for­ne­ce­dor e a afir­ma­ção que ou­tros pos­tos da re­gião não es­ta­riam re­gu­la­res do pon­to de vis­ta fis­cal jun­to aos ­Três Po­de­res. Os ar­gu­men­tos não fo­ram con­si­de­ra­dos su­fi­cien­tes pe­la Di­re­to­ria Téc­ni­ca, que man­te­ve sua po­si­ção pe­la ins­pe­ção.
  A fal­ta de do­cu­men­tos es­sen­ciais tam­bém não per­mi­tiu o jul­ga­men­to das con­tas da ­Urbs, re­fe­ren­tes a 2006. A au­sên­cia de do­cu­men­tos re­fe­ren­tes à pen­dên­cias pa­tri­mo­niais, no­tas pro­mis­só­rias e obri­ga­ções so­ciais e tra­ba­lhis­tas, ­além de in­con­sis­tên­cia na re­la­ção no­mi­nal de cre­do­res, tam­bém le­vou o TC a de­ter­mi­nar uma ins­pe­ção no ór­gão, com o ob­je­ti­vo de ob­ter es­ta do­cu­men­ta­ção e ou­tros de­te­lhes so­bre as pen­dên­cias.
  Os téc­ni­cos da Di­re­to­ria de Con­tas Mu­ni­ci­pais do TC cons­ta­ram tam­bém que a ­Urbs te­ria R$ 4.212.124,96 em dí­vi­das re­fe­ren­tes a en­car­gos so­ciais co­mo ­INSS e de­pó­si­tos do Fun­do de Ga­ran­tia (­FGTS). Os téc­ni­cos apon­ta­ram ain­da que o ór­gão mo­vi­men­tou con­tas ban­cá­rias cu­ja ti­tu­lar se­ria a Se­cre­ta­ria de Fi­nan­ças, o que não é per­mi­ti­do uma vez que a au­tar­quia pos­sui per­so­na­li­da­de ju­rí­di­ca e au­to­no­mia le­gal.
  O pre­si­den­te da ­Urbs na épo­ca Pau­lo Afon­so ­Schmidt, que pre­si­diu o Fun­do de Ur­ba­ni­za­ção em 2005, não foi lo­ca­li­za­do pe­la re­por­ta­gem. A as­ses­so­ria de im­pren­sa do ad­mi­nis­tra­ção mu­ni­ci­pal in­for­mou que a ­Urbs e a Pre­fei­tu­ra ­irão pres­tar to­das as in­for­ma­ções e do­cu­men­tos que o TC con­si­de­rar ne­ces­sá­rios.

mockup