São Pau­lo - De­pu­ta­dos, se­na­do­res e mi­nis­tros de Es­ta­do são al­vos de in­qué­ri­tos e ­ações pe­nais em cur­so no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF). A ins­tân­cia má­xi­ma do Ju­di­ciá­rio con­ta­bi­li­za 378 pro­ce­di­men­tos en­vol­ven­do au­to­ri­da­des com fo­ro pri­vi­le­gia­do. Des­se to­tal, 275 são in­qué­ri­tos e 103 são ­ações pe­nais em que po­lí­ti­cos res­pon­dem co­mo ­réus e aguar­dam um ve­re­dic­to fi­nal da cor­te.
  São ca­sos de des­vio de di­nhei­ro pú­bli­co, cri­mes de res­pon­sa­bi­li­da­de, cri­mes con­tra o sis­te­ma fi­nan­cei­ro e frau­des em li­ci­ta­ção. É cres­cen­te o nú­me­ro de ­ações aber­tas pe­lo STF con­tra co­la­ri­nho bran­co e acu­sa­dos por cor­rup­ção. Mas uma per­gun­ta é re­cor­ren­te: por que es­se ti­po de de­man­da ra­ra­men­te che­ga ao seu fi­nal - e, quan­do che­ga, não há con­de­na­dos?
  ‘‘Te­mos uma di­fi­cul­da­de his­tó­ri­ca no com­ba­te à ­corrupção’’, afir­ma o pro­mo­tor de Jus­ti­ça Jo­sé Rei­nal­do Gui­ma­rães Car­nei­ro, se­cre­tá­rio exe­cu­ti­vo dos Gru­pos de Atua­ção Es­pe­cial de Re­pres­são ao Cri­me Or­ga­ni­za­do (Gae­cos), bra­ço do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co de São Pau­lo. ‘‘O réu do co­la­ri­nho bran­co tem uma fa­ci­li­da­de ex­traor­di­ná­ria no aces­so aos re­cur­sos. A gran­de quan­ti­da­de de re­cur­sos pre­vis­tos no Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal in­via­bi­li­za uma pres­ta­ção de ju­ris­di­ção sé­ria.’’
  Há 20 ­anos na car­rei­ra, pro­fes­sor de pro­ces­so pe­nal na Fa­cul­da­de de Di­rei­to do Mac­ken­zie, Jo­sé Rei­nal­do ga­nhou fa­ma em ­meio à in­ves­ti­ga­ção so­bre o em­ble­má­ti­co as­sas­si­na­to do pre­fei­to Cel­so Da­niel (PT), de San­to An­dré, em 2002. ‘‘Se o STF fos­se cor­te ex­clu­si­va­men­te cons­ti­tu­cio­nal, a res­pos­ta aos ca­sos de cor­rup­ção po­de­ria ser da­da nas ins­tân­cias in­fe­rio­res de for­ma ­mais ­efetiva’’, ava­lia.
O pro­mo­tor de­fen­de a de­la­ção pre­mia­da sis­te­ma­ti­ca­men­te pa­ra os cri­mes de gran­de po­ten­cial ofen­si­vo. ‘‘Te­mos de evo­luir pa­ra um sis­te­ma pa­re­ci­do com o dos Es­ta­dos Uni­dos. O acor­do re­sol­ve­ria o pro­ble­ma da so­cie­da­de e do pró­prio acu­sa­do, que não te­ria de su­por­tar uma de­man­da in­de­fi­ni­da­men­te, e aca­ba­ria com es­sa sen­sa­ção de im­pu­ni­da­de que é ­real.’’
  Pa­ra o sub­pro­cu­ra­dor-ge­ral da Re­pú­bli­ca, Wag­ner Gon­çal­ves, o fo­ro pri­vi­le­gia­do ‘‘ge­ra ­distorção’’. ‘‘O STF não é uma cor­te pa­ra ­ações pe­nais ori­gi­ná­rias, aque­las de­cor­ren­tes de de­nún­cia. Não é es­tru­tu­ra­do pa­ra fa­zer ins­tru­ção. ­Quem es­tá ap­to a fa­zer a ins­tru­ção de ­ação pe­nal é o ­juiz da pri­mei­ra ins­tân­cia. A es­tru­tu­ra do tri­bu­nal é fei­ta pa­ra re­vi­são da de­ci­são do ­juiz.’’

mockup