A SP Ali­men­ta­ção pro­to­co­lou on­tem na 10ª Va­ra Cí­vel de Lon­dri­na pe­di­do pa­ra que o pre­fei­to Bar­bo­sa Ne­to (PDT) se­ja no­ti­fi­ca­do ju­di­cial­men­te a efe­tuar, no pra­zo de 48 ho­ras, o pa­ga­men­to re­fe­ren­te a ­três ­anos de rea­jus­tes e ‘‘ree­qui­lí­brio eco­nô­mi­co e ­financeiro’’ no con­tra­to, sob pe­na de sus­pen­são ime­dia­ta do for­ne­ci­men­to da me­ren­da ao Mu­ni­cí­pio.
  Em no­ta à im­pren­sa, o gru­po pau­lis­ta­no, de­ten­tor do ­maior con­tra­to de ter­cei­ri­za­ção da ad­mi­nis­tra­ção di­re­ta em Lon­dri­na – cer­ca de R$ 10 mi­lhões/ano, des­de o fi­nal de 2006 –, ar­gu­men­tou que re­que­reu o rea­jus­te con­tra­tual ao Exe­cu­ti­vo, o que não foi pa­go. ‘‘Va­le res­sal­tar que, por lei, a SP Ali­men­ta­ção, dian­te dos fa­tos, tem o di­rei­to de rom­per ime­dia­ta­men­te o con­tra­to. Po­rém, em res­pei­to à co­le­ti­vi­da­de, de­ci­diu dar o pra­zo de 48 ho­ras pa­ra que a pre­fei­tu­ra efe­tue o pa­ga­men­to dos va­lo­res em ­atraso’’, diz tre­cho da no­ta.
  No pe­di­do de no­ti­fi­ca­ção en­tre­gue pa­ra apre­cia­ção do ­juiz da Ál­va­ro Ro­dri­gues Ju­nior, a SP faz uma cro­no­lo­gia do con­tra­to fir­ma­do em se­tem­bro de 2006, ci­ta ­dois adi­ti­vos as­si­na­dos em de­zem­bro de 2007, pror­ro­gan­do o con­tra­to até ou­tu­bro de 2008, e men­cio­na o rea­jus­te de 3,89% re­que­ri­do, mas não con­ce­di­do. No­vo pe­di­do te­ria si­do fei­to em 21 de de­zem­bro de 2007, com apre­sen­ta­ção de do­cu­men­tos co­mo pla­ni­lhas, con­ven­ção co­le­ti­va de tra­ba­lho, no­tas fis­cais, atua­li­za­ção do qua­dro de fun­cio­ná­rios e com­pa­ra­ti­vos de gas­tos, a fim de com­pro­var a su­pos­ta ne­ces­si­da­de do rea­jus­te plei­tea­do. O Exe­cu­ti­vo che­gou a de­fe­rir a re­com­po­si­ção, em 11 de fe­ve­rei­ro de 2008, com ba­se no IGP-M me­di­do pe­la Fun­da­ção Ge­tú­lio Var­gas, e a en­tão se­cre­tá­ria mu­ni­ci­pal da Mu­lher, Ma­ria Jo­sé Bar­bo­sa, as­si­nou des­pa­cho au­to­ri­zan­do a me­di­da. Is­so, po­rém, não te­ria acon­te­ci­do até ho­je.
  A SP co­lo­ca ao ma­gis­tra­do que, ‘‘mes­mo sem ­entender’’ os mo­ti­vos pa­ra a não ces­são de rea­jus­te, o ser­vi­ço não foi in­ter­rom­pi­do, mas pon­de­ra que ‘‘che­gou ao li­mi­te de ­suas for­ças na da­ta de ­hoje’’. En­tre o pre­juí­zo ale­ga­do de rea­jus­te – ‘‘­mais de R$ 900 ­mil’’ – e de ree­qui­lí­brio eco­nô­mi­co fi­nan­cei­ro, a em­pre­sa se diz le­sa­da em cer­ca de R$ 1,5 mi­lhão. Por fim, a SP sus­ten­ta que, com a ina­dim­plên­cia da ad­mi­nis­tra­ção vi­gen­te, ‘‘não tem co­mo man­ter em dia o pa­ga­men­to de ­seus (da SP) ­mais de 5.000 fun­cio­ná­rios di­re­tos, bem co­mo não tem co­mo ar­car com os com­pro­mis­sos as­su­mi­dos com vá­rios de ­seus ­fornecedores’’.
  A FO­LHA ten­tou con­ta­to com o se­cre­tá­rio de Ges­tão Pú­bli­ca, Ken­ta­ro Ta­ka­ha­ra, e com o pro­cu­ra­dor-ge­ral do Mu­ni­cí­pio, Vi­cen­te Mar­ques, mas ­eles não aten­de­ram os te­le­fo­ne­mas. No iní­cio da noi­te, a as­ses­so­ria de im­pren­sa in­for­mou que, ‘‘co­mo a Pre­fei­tu­ra não foi ­notificada’’ (do pe­di­do de no­ti­fi­ca­ção), ‘‘ela não vai se ­manifestar’’.
Investigação
  De­nún­cias quan­to à qua­li­da­de e o ti­po do ali­men­to ser­vi­do pe­la SP atin­gi­ram o ápi­ce, em Lon­dri­na, no pri­mei­ro se­mes­tre des­se ano, quan­do o Con­se­lho de Ali­men­ta­ção Es­co­lar (CAE) apon­tou, por exem­plo, más con­di­ções no ar­ma­ze­na­men­to de pro­du­tos pe­re­cí­veis usa­dos na me­ren­da. ­Além da Pro­mo­to­ria de De­fe­sa do Pa­tri­mô­nio Pú­bli­co, o con­tra­to é in­ves­ti­ga­do des­de agos­to tam­bém pe­la Con­tro­la­do­ria Ge­ral da ­União (CGU), a pe­di­do do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Es­ta­dual.

mockup