Em ­meio à ­mais gra­ve cri­se eco­nô­mi­ca de ­seus ­dois man­da­tos co­mo pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, ­Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va de­ve man­ter seu pres­tí­gio em al­ta em 2009. É o que pre­vê o cien­tis­ta po­lí­ti­co Fá­bio Wan­der­ley ­Reis, dou­tor pe­la Uni­ver­si­da­de Har­vard e pro­fes­sor da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral de Mi­nas Ge­rais (­UFMG). ‘‘­Acho que se­ria pre­ci­so que o ­País fos­se afe­ta­do pe­la cri­se de ma­nei­ra pro­fun­da e con­ti­nua­da pa­ra que Lu­la vies­se a ter uma que­da ­mais acen­tua­da em re­la­ção ao pres­tí­gio po­pu­lar de ­hoje’’, afir­ma o cien­tis­ta. Em en­tre­vis­ta à Agên­cia Es­ta­do, ­Reis ana­li­sa o ce­ná­rio po­lí­ti­co em 2009, pre­vê uma re­la­ção ins­tá­vel en­tre PT e ­PMDB (prin­ci­pal par­ti­do da ba­se alia­da do go­ver­no) e di­fi­cul­da­des na ma­nu­ten­ção da can­di­da­tu­ra de Dil­ma Rous­seff pa­ra 2010. Quan­to à opo­si­ção, o cien­tis­ta não vê fu­tu­ro na can­di­da­tu­ra de Aé­cio Ne­ves à Pre­si­dên­cia e, na hi­pó­te­se de Jo­sé Ser­ra ser o can­di­da­to tu­ca­no em 2010, ele apos­ta em Gil­ber­to Kas­sab co­mo her­dei­ro de Ser­ra no go­ver­no pau­lis­ta. In­de­pen­den­te dos no­mes que des­pon­ta­rem em 2009 co­mo can­di­da­tos à su­ces­são de Lu­la, se a cri­se eco­nô­mi­ca mun­dial não atin­gir pro­fun­da­men­te a eco­no­mia bra­si­lei­ra o pre­si­den­te cer­ta­men­te te­rá um pa­pel fun­da­men­tal na es­co­lha de seu su­ces­sor, acre­di­ta.
Agên­cia Es­ta­do – Com a cri­se eco­nô­mi­ca, al­guns go­ver­na­do­res já pe­dem o adia­men­to da re­for­ma tri­bu­tá­ria, com me­do de per­da de re­cei­tas. Co­mo o go­ver­no de­ve­rá se com­por­tar fren­te a es­te no­vo qua­dro? Ce­der às pres­sões po­lí­ti­cas ou se­guir em fren­te em um ca­mi­nho de­sen­vol­vi­men­tis­ta?
  Fá­bio Wan­der­ley ­Reis - Não há co­mo dei­xar de re­co­nhe­cer que é pre­ci­so ter em con­ta as li­mi­ta­ções tra­zi­das pe­la cri­se, o que, com o ine­di­tis­mo das pro­por­ções e do al­can­ce de­la, en­vol­ve uma ava­lia­ção téc­ni­ca mui­to com­pli­ca­da so­bre a ­qual não me pa­re­ce ha­ver nin­guém mui­to se­gu­ro. O de­se­já­vel é que o go­ver­no con­si­ga se­pa­rar es­se as­pec­to téc­ni­co do as­pec­to cor­res­pon­den­te a pres­sões de mo­ti­va­ção me­ra­men­te po­lí­ti­ca, usan­do to­do o es­pa­ço dis­po­ní­vel pa­ra avan­ços no de­sen­vol­vi­men­to sem cor­rer ris­cos que even­tual­men­te vies­sem a com­pro­me­ter jus­ta­men­te a con­ti­nui­da­de do de­sen­vol­vi­men­to. Mas não ­creio que o pro­je­to de re­for­ma tri­bu­tá­ria em an­da­men­to de­va ser per­ce­bi­do co­mo en­vol­ven­do ­tais ris­cos, até pe­lo ­apoio ob­ti­do de en­ti­da­des em­pre­sa­riais.
Até o mo­men­to, o pre­si­den­te Lu­la tem se man­ti­do imu­ne a to­das as cri­ses po­lí­ti­cas, prin­ci­pal­men­te gra­ças ao ‘‘mo­men­to ­exuberante’’ da eco­no­mia e ao au­men­to do po­der de com­pra do bra­si­lei­ro. Com a res­tri­ção ao cré­di­to, o pres­tí­gio do pre­si­den­te Lu­la cor­re ris­co de per­der pon­tos jun­to à po­pu­la­ção? O dis­cur­so sim­plis­ta e ­cheio de me­tá­fo­ras usa­do até ago­ra con­ti­nua­rá fun­cio­na­do em um pe­río­do con­ti­nua­do de cri­se?
  Cer­ta­men­te is­so vai de­pen­der de até on­de che­gue a imer­são do Bra­sil na cri­se mun­dial. Ape­sar de me pa­re­cer cla­ro que o pres­tí­gio de Lu­la tem um im­por­tan­te com­po­nen­te de ‘‘­imagem’’ po­pu­lar e de iden­ti­fi­ca­ção pes­soal do elei­to­ra­do po­pu­lar com ele, os be­ne­fí­cios que as pes­soas têm, vin­dos de uma eco­no­mia di­nâ­mi­ca e das po­lí­ti­cas so­ciais (di­mi­nui­ção do de­sem­pre­go, au­men­to de ren­da, aces­so ao cré­di­to, Bol­sa Fa­mí­lia), são tam­bém, na­tu­ral­men­te, par­te im­por­tan­te da ex­pli­ca­ção da al­ta po­pu­la­ri­da­de. De to­do mo­do, ­acho que se­ria pre­ci­so que o ­País fos­se afe­ta­do pe­la cri­se de ma­nei­ra pro­fun­da e con­ti­nua­da pa­ra que Lu­la vies­se a ter uma que­da ­mais acen­tua­da em re­la­ção ao pres­tí­gio po­pu­lar de ho­je.
O se­nhor acre­di­ta ser pos­sí­vel ha­ver uma re­for­ma po­lí­ti­ca já pa­ra 2010? Uma re­for­ma que con­tem­ple fi­nan­cia­men­to pú­bli­co de cam­pa­nha, fi­de­li­da­de par­ti­dá­ria e lis­ta par­ti­dá­ria, por exem­plo? Se­ria um avan­ço pa­ra o ­País?
  Não te­nho dú­vi­da de que se­ria um avan­ço ou, pe­lo me­nos, de que as me­di­das in­di­ca­das cor­res­pon­dem a ex­pe­riên­cias que o ­País de­ve­ria fa­zer. Ape­sar da no­vi­da­de re­pre­sen­ta­da pe­la de­mo­cra­ti­za­ção do fi­nan­cia­men­to pri­va­do con­se­gui­do por Ba­rack Oba­ma nos EUA, com re­cur­so à in­ter­net (que pro­va­vel­men­te se­ria di­fí­cil re­pro­du­zir ­aqui por en­quan­to, com o elei­to­ra­do ­mais po­bre e o aces­so me­nos di­fun­di­do à in­ter­net), sou em prin­cí­pio in­tei­ra­men­te fa­vo­rá­vel ao fi­nan­cia­men­to pú­bli­co de cam­pa­nhas co­mo for­ma de even­tual­men­te neu­tra­li­zar o pe­so do aces­so de­si­gual a re­cur­sos pri­va­dos (o di­rei­to de vo­tar es­tá as­se­gu­ra­do igual­men­te pa­ra to­dos, mas o mes­mo não se po­de di­zer do di­rei­to de ser vo­ta­do) e o fa­tor de cor­rup­ção que se tem aí. Por ou­tro la­do, se­ria ne­ces­sá­rio com­bi­nar o fi­nan­cia­men­to pú­bli­co com o vo­to em lis­ta pa­ra que, com a res­pon­sa­bi­li­da­de dos par­ti­dos, e não de ca­da can­di­da­to, se pu­des­se ter fis­ca­li­za­ção efi­caz. ­Acho que não há ra­zão pa­ra que as ‘‘oli­gar­quias ­partidárias’’ (de que se fa­la sem­pre quan­do o as­sun­to é es­te) fos­sem ­mais te­mi­das com o vo­to em lis­ta do que nas con­di­ções ­atuais e po­de-se tra­tar, ­além dis­so, de ­criar le­gis­la­ção ade­qua­da a res­pei­to das con­ven­ções par­ti­dá­rias e ­seus pro­ces­sos de de­ci­são so­bre can­di­da­tu­ras e com­po­si­ção de lis­tas. Tam­bém ­acho bom que se es­ta­be­le­çam re­gras que es­ti­mu­lem a fi­de­li­da­de par­ti­dá­ria, ape­sar de ter re­ser­vas so­bre a ma­nei­ra co­mo o TSE e o pró­prio STF têm agi­do a res­pei­to, que me pa­re­ce in­con­sis­ten­te. Mas a ques­tão de sa­ber se va­mos ter uma re­for­ma nes­ses ter­mos até 2010 é ou­tra his­tó­ria. A ex­pe­riên­cia re­cen­te com o bom pro­je­to pro­pos­to pe­la co­mis­são che­fia­da pe­lo de­pu­ta­do Ro­nal­do Caia­do é de­sa­ni­ma­do­ra.
O su­ces­so de uma pos­sí­vel can­di­da­tu­ra Dil­ma es­tá di­re­ta­men­te re­la­cio­na­do ao an­da­men­to das ­obras do PAC. Ha­ven­do uma re­tra­ção no cro­no­gra­ma, e le­van­do-se ain­da em con­ta a bai­xa po­pu­la­ri­da­de da mi­nis­tra, ­qual se­ria o ca­mi­nho a ser to­ma­do pe­lo pre­si­den­te Lu­la? Bus­car ou­tro no­me pró­prio ou ten­tar uma co­li­ga­ção com um no­me pa­la­tá­vel ao go­ver­no?
  Mi­nha im­pres­são é que Dil­ma se­ria uma can­di­da­ta di­fí­cil de ‘‘­vender’’ ao elei­to­ra­do mes­mo com bom an­da­men­to do PAC. ­Creio que a par­ti­ci­pa­ção do PT na dis­pu­ta da Pre­si­dên­cia em 2010 é um pro­ble­ma com­pli­ca­do e em aber­to, mes­mo na hi­pó­te­se de que Lu­la man­te­nha o for­te ­apoio que tem ho­je.
As elei­ções mu­ni­ci­pais de 2008 for­ta­le­ce­ram o ­PMDB, que ago­ra rei­vin­di­ca ­mais es­pa­ço no go­ver­no e a pre­si­dên­cia da Câ­ma­ra e do Se­na­do. Con­si­de­ran­do o as­sé­dio tu­ca­no vi­san­do 2010, co­mo o pre­si­den­te Lu­la de­ve li­dar com o ­PMDB pa­ra ga­ran­tir a pre­sen­ça do par­ti­do no pa­lan­que de Dil­ma?
  ­Acho que com o ­PMDB a úni­ca coi­sa a fa­zer é bar­ga­nhar, se for mes­mo pre­ci­so, e con­fiar des­con­fian­do.
Em re­cen­te reu­nião com tu­ca­nos no Con­gres­so, o go­ver­na­dor de Mi­nas Aé­cio Ne­ves fez crí­ti­cas du­ras ao go­ver­no Lu­la, acu­san­do-o de ‘‘por a éti­ca sob o ­tapete’’. O se­nhor acre­di­ta que, com uma es­tra­té­gia ­mais crí­ti­ca em re­la­ção ao go­ver­no Lu­la, Aé­cio te­rá ­mais chan­ces de se con­so­li­dar co­mo can­di­da­to do ­PSDB ao Pla­nal­to?
  Não sei. Mi­nha im­pres­são é que a mo­vi­men­ta­ção de Aé­cio tem si­do in­con­sis­ten­te. ­Acho que a ­idéia da apro­xi­ma­ção ­PSDB-PT num cam­po so­cial de­mo­crá­ti­co (ten­ta­da por ele e Pi­men­tel na dis­pu­ta da Pre­fei­tu­ra de BH) faz per­fei­ta­men­te sen­ti­do em abs­tra­to, ape­sar do en­fren­ta­men­to a que os ­dois par­ti­dos fo­ram le­va­dos cir­cuns­tan­cial­men­te e das di­fi­cul­da­des que is­so ­cria na rea­li­da­de da po­lí­ti­ca co­ti­dia­na. Mas Aé­cio com­bi­nou es­se ex­pe­ri­men­to com con­ta­tos mui­to ­mais va­ria­dos, e ago­ra ex­pe­ri­men­ta tam­bém dar pan­ca­da em Lu­la. Aca­ba pas­san­do ao elei­tor um re­ca­do con­fu­so (que pro­va­vel­men­te foi uma das ra­zões das di­fi­cul­da­des que de re­pen­te sur­gi­ram na cam­pa­nha de Már­cio La­cer­da), e não sei até que pon­to o re­ca­do é tam­bém con­fu­so, e tal­vez pou­co crí­vel, pa­ra ­seus com­pa­nhei­ros de par­ti­do.
O DEM foi o gran­de der­ro­ta­do nas elei­ções mu­ni­ci­pais de 2008. A der­ro­ta só não foi ­maior por­que o par­ti­do con­quis­tou a Pre­fei­tu­ra de São Pau­lo (com a gran­de aju­da do tu­ca­no Jo­sé Ser­ra). Con­si­de­ran­do que o par­ti­do vem sen­do nos úl­ti­mos ­anos o gran­de par­cei­ro dos tu­ca­nos, que pa­pel te­rá o DEM nas elei­ções de 2010?
  Não ­creio que a con­quis­ta da Pre­fei­tu­ra de São Pau­lo por Kas­sab pos­sa ser real­men­te vis­ta, nas cir­cuns­tân­cias em que se deu, co­mo um fei­to do DEM. O pa­pel do par­ti­do em 2010 se­rá pro­va­vel­men­te mo­des­to.
Ca­so Ser­ra se­ja con­fir­ma­do can­di­da­to do ­PSDB à Pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca, ­quais se­riam os can­di­da­tos com ­reais chan­ces de subs­ti­tuí-lo no go­ver­no pau­lis­ta? O se­nhor acre­di­ta que Mar­ta Su­plicy te­ria chan­ces de ser go­ver­na­do­ra ­após ­duas der­ro­tas na Pre­fei­tu­ra de São Pau­lo?
  ­Acho pou­co pro­vá­vel que Mar­ta Su­plicy con­si­ga se via­bi­li­zar co­mo can­di­da­ta a go­ver­na­do­ra, de­pois de ­duas der­ro­tas su­ces­si­vas pa­ra a Pre­fei­tu­ra. Mas não me pa­re­ce que se pos­sa fa­lar tam­pou­co de ou­tros can­di­da­tos com chan­ces cla­ras a es­ta al­tu­ra. Tal­vez o pró­prio Kas­sab (à par­te seu com­pro­mis­so de fi­car na Pre­fei­tu­ra), que se be­ne­fi­ciou da iden­ti­fi­ca­ção com Ser­ra e do an­ti­pe­tis­mo na ca­pi­tal e po­de­ria vir, ­quem sa­be, a pe­ne­trar elei­to­ral­men­te o in­te­rior do Es­ta­do.
Os re­sul­ta­dos das úl­ti­mas elei­ções mos­tra­ram que o pre­si­den­te não tem con­se­gui­do trans­fe­rir vo­tos aos ­seus alia­dos co­mo se es­pe­ra­va. ­Qual de­ve­rá ser a es­tra­té­gia de Lu­la pa­ra ga­ran­tir que seu su­ces­sor se­ja um alia­do?
  ­Acho que, quan­to à ques­tão da efi­cá­cia do ­apoio de Lu­la, as con­di­ções da dis­pu­ta da Pre­si­dên­cia são di­fe­ren­tes das que ti­ve­mos na elei­ção mu­ni­ci­pal. Se Lu­la man­ti­ver a po­pu­la­ri­da­de de ago­ra, ele pro­va­vel­men­te te­rá um pe­so im­por­tan­te, ain­da que não se­ja o ca­so de ade­rir sem ­mais à te­se do ‘‘­poste’’ ou de que ele ele­ge­ria ­quem ­quer que fos­se. Quan­to à ques­tão de es­tra­té­gia, o pro­ble­ma de 2010 pa­ra o PT, sem um can­di­da­to ‘‘­natural’’ e com re­sis­tên­cias a com­po­si­ções ­mais am­plas (even­tual­men­te com uma cha­pa li­de­ra­da por gen­te de ou­tros par­ti­dos), me pa­re­ce com­pli­ca­do e em aber­to.

mockup