Cu­ri­ti­ba - Oti­mi­za­ção da pro­du­ção e va­lo­ri­za­ção dos de­pu­ta­dos são as ban­dei­ras da can­di­da­tu­ra do de­pu­ta­do pa­ra­naen­se Os­mar Ser­ra­glio (­PMDB) à pre­si­dên­cia da Câ­ma­ra Fe­de­ral. Can­di­da­to avul­so e sem o ­apoio da cú­pu­la de seu par­ti­do - que in­di­cou o de­pu­ta­do de São Pau­lo Mi­chel Te­mer pa­ra o car­go -, Ser­ra­glio cor­re con­tra o tem­po pa­ra con­ven­cer os ou­tros par­la­men­ta­res de que se­ria a me­lhor op­ção. Pa­ra as­su­mir a Pre­si­dên­cia, ele - que atual­men­te é o pri­mei­ro se­cre­tá­rio da Ca­sa - pre­ci­sa­rá con­quis­tar o ­apoio de 257 de­pu­ta­dos até o dia 2 de fe­ve­rei­ro, da­ta em que ocor­rem as
elei­ções.
  A da­ta mar­ca­da pa­ra a es­co­lha foi al­vo de du­ras crí­ti­cas de Ser­ra­glio. Em en­tre­vis­ta à FO­LHA, o de­pu­ta­do afir­mou que a elei­ção lo­go ­após o re­ces­so par­la­men­tar se­ria um ar­ti­fí­cio pa­ra di­fi­cul­tar a com­pe­ti­ção. ‘‘Nós es­ta­mos em re­ces­so e não é fá­cil pro­vo­car. Não há tem­po de de­ba­te, o que tam­bém já é um en­ge­nho ­pro-positado’’, re­cla­mou.
  Com o pou­co tem­po que dis­põe pa­ra ten­tar re­ver­ter a si­tua­ção de fa­vo­ri­tis­mo de Mi­chel Te­mer na dis­pu­ta, Ser­ra­glio apos­ta no cor­po a cor­po e faz cam­pa­nha dan­do te­le­fo­ne­mas e en­vian­do car­tas pa­ra os com­pa­nhei­ros de Con­gres­so. O mé­to­do, se­gun­do ele, tem sur­ti­do efei­to. ‘‘Quan­do eu con­si­go fa­zer o de­pu­ta­do re­fle­tir eu ­acho que ­avanço’’, afir­mou. De acor­do com o de­pu­ta­do, es­se ­apoio só não se­ria ­mais evi­den­te por uma preo­cu­pa­ção com a ex­po­si­ção. ‘‘A ver­da­de é que nós es­ta­mos con­tra uma má­qui­na ain­da, en­tão nem eu que­ro que as pes­soas se ex­po­nham. Mas ca­da um tem o seu con­ta­to, sua ­conversa’’, dis­se.
  ­Além da re­cep­ti­vi­da­de que ele diz re­ce­ber dos de­pu­ta­dos, Ser­ra­glio en­con­tra ­apoio em uma vi­tó­ria nas elei­ções pas­sa­das pa­ra a Me­sa da Câ­ma­ra pa­ra acre­di­tar nas pos­si­bi­li­da­des de êxi­to em sua cam­pa­nha. ‘‘Há uma men­ta­li­da­de, que não é a men­ta­li­da­de de cú­pu­la, e ela é tão for­te que eu ga­nhei o se­gun­do car­go da Ca­sa (a Pri­mei­ra Se­cre­ta­ria) com uma can­di­da­tu­ra ­avulsa’’, afir­mou. Ele ci­ta ain­da o exem­plo do pre­si­den­te elei­to dos Es­ta­dos Uni­dos, Ba­rack Oba­ma, pa­ra cor­ro­bo­rar sua te­se. ‘‘Se cú­pu­la man­das­se, Oba­ma não se­ria o pre­si­den­te. A Hil­lary (Clin­ton) ti­nha tu­do no par­ti­do De­mo­cra­ta e ­perdeu’’, co­men­tou.
  Mas, pa­ra Ser­ra­glio, a es­sên­cia de sua can­di­da­tu­ra são as pro­pos­tas pa­ra a Ca­sa. ‘‘A gen­te tem uma boa ban­dei­ra, a ban­dei­ra da mu­dan­ça. Nós va­mos va­lo­ri­zar o par­la­men­tar e sis­te­ma­ti­zar o tra­ba­lho pa­ra que ele real­men­te pro­du­za de for­ma ­mais ­efi-ciente’’, dis­se. Ele pre­ten­de tam­bém in­ves­tir na re­cu­pe­ra­ção da cre­di­bi­li­da­de dos par­la­men­ta­res. ‘‘O qua­dro de pes­soas que te­mos ­aqui é al­ta­men­te qua­li­fi­ca­do. Vo­cê tem ex-mi­nis­tros, ex-go­ver­na­do­res, pro­fes­so­res, de­sem­bar­ga­do­res, pro­mo­to­res, um qua­dro ex­cep­cio­nal que não cor­res­pon­de ao que a po­pu­la­ção ­pensa’’, ana­li­sou.
  Ele de­fen­de tam­bém que a po­pu­la­ção te­nha ­mais aces­so às ati­vi­da­des par­la­men­ta­res co­mo um to­do. ‘‘A ­maior pro­du­ção nos­sa é rea­li­za­da nas co­mis­sões. O ano pas­sa­do nós apro­va­mos 346 pro­je­tos que fo­ram con­clu­si­vos nas Co­mis­sões da Câ­ma­ra e fo­ram di­re­to pa­ra o Se­na­do sem pas­sar pe­lo ple­ná­rio. Dis­so, a po­pu­la­ção se­quer to­ma ­conhecimento’’, afir­mou.
  De acor­do com o de­pu­ta­do é pre­ci­so que os par­la­men­ta­res mos­trem com trans­pa­rên­cia ­suas ­ações. ‘‘Te­mos que mos­trar in­clu­si­ve em re­la­ção às emen­das que os par­la­men­ta­res fa­zem ao or­ça­men­to. A pri­mei­ra ima­gem é de bar­ga­nha, de coi­sas in­cor­re­tas, e não é. O or­ça­men­to só é de fa­to par­ti­ci­pa­ti­vo quan­do o de­pu­ta­do po­de co­lo­car emen­das. Quan­do há cor­rup­ção que se re­pon­sa­bi­li­ze. Ago­ra o que não po­de é jo­gar to­dos os de­pu­ta­dos em uma va­la ­comum’’, de­sa­ba­fou.
  Ele cri­ti­ca tam­bém a for­ma de or­ga­ni­za­ção dos tra­ba­lhos na Câ­ma­ra, que não se­ria efi­cien­te. ‘‘Te­mos ­mais de 10 mil pro­je­tos em an­da­men­to. Pre­ci­sa­mos sis­te­ma­ti­zar is­so, or­ga­ni­zar, ter um sis­te­ma ge­ren­cial. Tra­tar por te­mas, apro­fun­dar, mos­trar o que nós es­ta­mos pro­du­zin­do e pro­du­zir ­leis con­sis­ten­tes, ­leis que ­durem’’, afir­ma. Pa­ra is­so, ele de­fen­de a le­gís­ti­ca, um sis­te­ma que iden­ti­fi­ca­ria to­dos os ce­ná­rios re­la­cio­na­dos às ­leis. ‘‘Quan­do vo­cê não tem os ce­ná­rios, vi­ra es­sa pa­ra­fer­na­lha de um ­país que tem ­mais de cem mil nor­mas. Quan­do vo­cê al­te­ra uma lei de cin­co, dez ­anos ­atrás, tu­do bem. As pes­soas mu­dam, as cir­cuns­tân­cias mu­dam. Mas, se vo­cê faz ho­je pa­ra da­qui uma se­ma­na di­zer que es­tá er­ra­da é por­que foi mal ­feita’’, dis­se. Pa­ra ele o tem­po des­ti­na­do à dis­cus­são das ­leis não se­ria ade­qua­do pa­ra apro­fun­dar a aná­li­se. ‘‘Ho­je, vo­cê re­ce­be uma me­di­da pro­vi­só­ria e em 15 mi­nu­tos tem que di­zer se vo­cê es­tá a fa­vor, con­tra ou mui­to ­contrário’’, re­cla­mou.
  So­bre a re­la­ção da Câ­ma­ra com o Se­na­do, ele diz que, se elei­to, man­te­rá uma pos­tu­ra de in­de­pen­dên­cia. ‘‘Eu ­acho que em al­gu­mas si­tua­ções a Câ­ma­ra não po­de ­abrir mão de sua com­pe­tên­cia. Se­ria até pre­va­ri­ca­ção, se vo­cê é obri­ga­do a pra­ti­car cer­tos ­atos vo­cê se omi­te ou per­mi­te que ou­tros o ­façam’’, dis­se.

mockup