Cu­ri­ti­ba - O pro­je­to de lei de au­to­ria do Exe­cu­ti­vo que tra­ta do per­dão a dí­vi­das de mu­ni­cí­pios do Pa­ra­ná ago­ra in­clui Lon­dri­na e Ma­rin­gá. Quan­do a pro­pos­ta de ‘‘­anistia’’ foi anun­cia­da pe­lo go­ver­na­dor Ro­ber­to Re­quião (­PMDB), no iní­cio do mês, os mu­ni­cí­pios be­ne­fi­cia­dos se­riam ape­nas ­seis: Cu­ri­ti­ba, Arau­cá­ria, São Jo­sé dos Pi­nhais, Cam­po Lar­go, Fa­zen­da Rio Gran­de e ­Piên - to­dos da Re­gião Me­tro­po­li­ta­na de Cu­ri­ti­ba. Mas, o pro­je­to de lei en­via­do an­teon­tem pa­ra a As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va do Es­ta­do tam­bém in­clui os ­dois mu­ni­cí­pios da re­gião Nor­te do Es­ta­do. So­ma­das, as dí­vi­das das oi­to ci­da­des com o Es­ta­do re­pre­sen­tam R$ 959,9 mi­lhões (ve­ja qua­dro), em va­lo­res atua­li­za­dos pa­ra 2009.
  Na jus­ti­fi­ca­ti­va do pro­je­to de lei, as­si­na­da pe­lo go­ver­na­dor, es­tá es­cri­to que o ob­je­ti­vo é ‘‘che­gar a uma so­lu­ção pa­ra o pro­ble­ma dos con­tra­tos de fi­nan­cia­men­to ce­le­bra­dos en­tre as com­pa­nhias de de­sen­vol­vi­men­to mu­ni­ci­pais e o Es­ta­do, por in­ter­mé­dio do Fun­do de De­sen­vol­vi­men­to Eco­nô­mi­co (FDE) e do en­tão Ba­nes­ta­do, cu­jas ope­ra­ções fo­ram ad­qui­ri­das pe­lo en­te es­ta­tal, por oca­sião do pro­ces­so de sa­nea­men­to e pri­va­ti­za­ção da­que­la ins­ti­tui­ção ­financeira’’.
  A in­for­ma­ção ini­cial sus­ten­ta­va que as dí­vi­das ­eram to­das re­la­ti­vas à dé­ca­da de 90, mas há pen­dên­cias ­mais an­ti­gas. As dí­vi­das das com­pa­nhias de de­sen­vol­vi­men­to de Cu­ri­ti­ba, cer­ca de R$ 464 mi­lhões, e de Lon­dri­na, cer­ca de R$ 127 mi­lhões, re­mon­tam às dé­ca­das de 70 e 80.
  O tex­to de jus­ti­fi­ca­ti­va do pro­je­to tam­bém es­cla­re­ce que, no pas­sa­do, o Es­ta­do che­gou a as­su­mir par­ce­la das dí­vi­das das com­pa­nhias de de­sen­vol­vi­men­to de Cu­ri­ti­ba e Lon­dri­na, o que te­ria ge­ra­do ‘‘ins­ti­tu­to ju­rí­di­co da ­confusão’’. Na lis­ta de ra­zões que te­riam mo­ti­va­do a ela­bo­ra­ção do pro­je­to de lei, ­além de cons­tar que a ‘‘­anistia’’ re­sol­ve­ria o ins­ti­tu­to da con­fu­são, es­tá es­cri­to que a pro­pos­ta re­pre­sen­ta uma so­lu­ção pa­ra ‘‘­minimizar’’ pro­ble­mas eco­nô­mi­cos, já que as dí­vi­das im­pe­di­riam que os mu­ni­cí­pios plei­teiem no­vos fi­nan­cia­men­tos a ins­ti­tui­ções ofi­ciais de fo­men­to ou de de­sen­vol­vi­men­to.
  O go­ver­na­dor Re­quião tam­bém cul­pa a ad­mi­nis­tra­ção do ex-go­ver­na­dor Jai­me Ler­ner, ale­gan­do que ago­ra o Exe­cu­ti­vo ‘‘cor­ri­ge in­jus­ti­ça pra­ti­ca­da por im­pe­rí­cia da ad­mi­nis­tra­ção es­ta­dual à ­época’’. O di­nhei­ro do Es­ta­do fi­nan­ciou, por exem­plo, in­cen­ti­vos a em­pre­sas mul­ti­na­cio­nais que se ins­ta­la­ram nos mu­ni­cí­pios.
  O Es­ta­do ale­ga que a anis­tia não im­pli­ca em re­nún­cia de re­cei­ta, já que ‘‘se tra­ta de con­ces­são de be­ne­fí­cio ou in­cen­ti­vo de ín­do­le ­tributária’’.
  O lí­der da ba­se alia­da na As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, ­Luiz Cláu­dio Ro­ma­nel­li (­PMDB), pre­vê que o pro­je­to de lei se­ja vo­ta­do na Ca­sa até a pri­mei­ra quin­ze­na de no­vem­bro.

mockup