Bra­sí­lia - Ape­sar de o pre­si­den­te Lu­la pre­gar a com­bi­na­ção de ‘‘ou­sa­dia e ­coragem’’ no com­ba­te à cri­se e re­jei­tar con­tin­gen­cia­men­tos e cor­tes de gas­tos, o go­ver­no che­gou ao fim da se­ma­na pas­sa­da, quan­do foi anun­cia­do o tom­bo de 3,6% no Pro­du­to In­ter­no Bru­to (PIB) do quar­to tri­mes­tre de 2008, mon­ta­do em ­duas rea­li­da­des que des­men­tem o dis­cur­so ofi­cial: os in­ves­ti­men­tos pú­bli­cos es­tão es­tag­na­dos, ­após pe­río­do de cres­ci­men­to an­te­rior à cri­se in­ter­na­cio­nal e, nas con­ver­sas in­ter­nas, a equi­pe eco­nô­mi­ca já ado­ta es­tra­té­gia ­mais cau­te­lo­sa, pla­ne­jan­do de­so­ne­ra­ções se­le­ti­vas e re­ven­do pla­nos de no­vos sub­sí­dios na eco­no­mia.
  O re­cuo nos in­ves­ti­men­tos e nas po­lí­ti­cas de in­cen­ti­vo ao cres­ci­men­to é con­se­quên­cia da que­da na ar­re­ca­da­ção no pri­mei­ro bi­mes­tre. A cri­se fez a Fa­zen­da re­pen­sar o ta­ma­nho da de­so­ne­ra­ção pa­ra o pa­co­te de ha­bi­ta­ção - um ema­ra­nha­do de pro­gra­mas já exis­ten­tes, tur­bi­na­dos com ­mais re­cur­sos -, can­ce­lar ne­go­cia­ções pa­ra uma po­lí­ti­ca de avia­ção re­gio­nal - que pre­via até sub­si­diar pas­sa­gens aé­reas - e es­tu­dar con­di­cio­nan­tes pa­ra re­no­var a re­du­ção (e isen­ção) do IPI de veí­cu­los.
  No dia 5 de mar­ço, na aber­tu­ra de um se­mi­ná­rio do Con­se­lho de De­sen­vol­vi­men­to Eco­nô­mi­co e So­cial (­CDES), Lu­la pe­diu ‘‘­ousadia’’ e ar­re­ma­tou: ‘‘Nós não te­mos pro­ble­mas de dé­fi­cit pú­bli­co, ­pois o ­País es­tá to­tal­men­te ­equilibrado’’.
  A rea­li­da­de, en­tre­tan­to, é que o va­lor anua­li­za­do dos in­ves­ti­men­tos fe­de­rais em de­zem­bro, ja­nei­ro e fe­ve­rei­ro fi­cou, em ple­na cri­se, cer­ca de R$ 700 mi­lhões abai­xo do de no­vem­bro. Ou se­ja, a pro­me­ti­da po­lí­ti­ca an­ti­cí­cli­ca (au­men­tar in­ves­ti­men­tos pú­bli­cos pa­ra com­pen­sar a que­da dos pri­va­dos) não foi co­lo­ca­da em prá­ti­ca até ho­je. O que ex­pli­ca­ria is­so? Pa­ra al­guns téc­ni­cos da equi­pe eco­nô­mi­ca, a cul­pa é da má­qui­na pú­bli­ca e do ‘‘efei­to ­verão’’ - ­maior le­tar­gia nos me­ses ini­ciais do ano. Pa­ra ou­tros, já é um re­fle­xo da ad­mi­nis­tra­ção de cai­xa do Te­sou­ro, que se­gu­ra o pa­ga­men­to de ­obras já con­cluí­das por pre­cau­ção em re­la­ção à que­da da re­cei­ta.
  Os nú­me­ros ofi­ciais in­di­cam que, de­pois de ­dois ­anos de for­te cres­ci­men­to, sus­ten­ta­dos pe­la ar­re­ca­da­ção em al­ta, a cur­va de in­ves­ti­men­tos atin­giu um pi­co em no­vem­bro, ba­ten­do em R$ 27,4 bi­lhões no so­ma­tó­rio de 12 me­ses. Des­de en­tão, a cri­se eco­nô­mi­ca tem se agra­va­do a ca­da dia, mas a equi­pe do pre­si­den­te Lu­la não con­se­gue am­pliar os gas­tos em in­fraes­tru­tu­ra. Em de­zem­bro, o va­lor anua­li­za­do dos in­ves­ti­men­tos ­caiu pa­ra R$ 26,6 bi­lhões, em ja­nei­ro fi­cou em R$ 26,8 bi­lhões e em fe­ve­rei­ro re­cuou no­va­men­te pa­ra R$ 26,7 bi­lhões. Ou se­ja, o go­ver­no gas­tou nos úl­ti­mos ­três me­ses me­nos do que no mes­mo pe­río­do de um ano ­atrás, com va­lo­res atua­li­za­dos pe­la in­fla­ção.
  Quan­do a re­por­ta­gem do Es­ta­do cons­ta­tou es­sa ten­dên­cia em ja­nei­ro, ­após o pri­mei­ro mês de que­da, téc­ni­cos do go­ver­no ate­nua­ram o fa­to. De­zem­bro se­ria um ‘‘pon­to fo­ra da ­curva’’, na­tu­ral ­após me­ses de for­te ace­le­ra­ção. Mas aí apa­re­ce­ram os nú­me­ros de ja­nei­ro e, ago­ra, de fe­ve­rei­ro, mos­tran­do que os ‘‘pon­tos fo­ra da ­curva’’ po­dem ter vi­ra­do uma no­va ten­dên­cia.
  ­Além de não cres­cer, o ní­vel dos in­ves­ti­men­tos pú­bli­cos no Bra­sil (3% do PIB, con­si­de­ran­do go­ver­nos re­gio­nais e es­ta­tais) é inex­pres­si­vo pa­ra ser­vir de con­tra­pe­so à re­du­ção dos in­ves­ti­men­tos pri­va­dos, co­mo fi­cou cla­ro nos nú­me­ros di­vul­ga­dos pe­lo IB­GE. E o go­ver­no ain­da en­fren­ta bru­tal de­te­rio­ra­ção da ar­re­ca­da­ção. Em ja­nei­ro, a Re­cei­ta tra­ba­lha­va com uma frus­tra­ção de ‘‘­apenas’’ R$ 20 bi­lhões pa­ra 2009. Mas em ­dois me­ses, ja­nei­ro e fe­ve­rei­ro, es­sa per­da che­gou a R$ 11 bi­lhões - o que amea­ça o cum­pri­men­to da me­ta de su­pe­rá­vit pri­má­rio (eco­no­mia pa­ra pa­gar ju­ros).
  Uma das saí­das dian­te des­se qua­dro se­ria re­du­zir a me­ta fis­cal, mas tan­to o mi­nis­tro do Pla­ne­ja­men­to, Pau­lo Ber­nar­do, quan­to o da Fa­zen­da, Gui­do Man­te­ga, de­ram in­di­ca­ções de que re­sis­tem à ­ideia, mas te­mem a rea­ção do mer­ca­do.
  A mes­ma in­se­gu­ran­ça em re­la­ção ao mer­ca­do de­ve in­fluen­ciar a de­ci­são so­bre a no­va es­ti­ma­ti­va de cres­ci­men­to do PIB em 2009, a ser di­vul­ga­da no dia 20. Na se­ma­na pas­sa­da, fi­nal­men­te, Man­te­ga ad­mi­tiu que se­ria ‘‘­difícil’’ cum­prir a me­ta de 4%, mas si­na­li­zou que a re­vi­são pa­ra bai­xo não se­rá ra­di­cal.
  Nos bas­ti­do­res, os téc­ni­cos re­co­nhe­cem que não há chan­ce de a eco­no­mia cres­cer ­mais de 1,5% em 2009, mas ao mes­mo tem­po di­zem que a cú­pu­la do go­ver­no não ­quer apre­sen­tar um nú­me­ro me­nor do que 2,5% por te­mer a rea­ção do mer­ca­do. ‘‘O mer­ca­do vai in­ter­pre­tar qual­quer es­ti­ma­ti­va do go­ver­no co­mo aci­ma do ­real. Se o go­ver­no dis­ser que o PIB só vai cres­cer 1,5%, por exem­plo, vão ver nis­so uma si­na­li­za­ção de que o PIB te­rá ex­pan­são ze­ro em 2009’’, diz uma fon­te.
  Em sín­te­se, o ce­ná­rio é de um mer­ca­do des­con­fia­do, que não acre­di­ta no go­ver­no.

mockup