A dis­po­si­ção dos can­di­da­tos Bar­bo­sa Ne­to (PDT) e ­Luiz Car­los ­Hauly (­PSDB) de apro­fun­da­rem as pro­pos­tas de go­ver­no apre­sen­ta­das em 2008 ago­ra, nes­se no­vo se­gun­do tur­no de­ter­mi­na­do pe­la Jus­ti­ça Elei­to­ral, se per­deu em um mar de pro­mes­sas: em me­nos de um mês de cam­pa­nha de rua, não fal­ta­ram, de am­bas as par­tes, uma ava­lan­che de­las cal­ca­das ora na ami­za­de e ali­nha­men­to com po­lí­ti­cos, ora sem quais­quer ga­ran­tias eco­nô­mi­co-fi­nan­cei­ras de que, a par­tir de ­maio, quan­do o elei­to to­mar pos­se, sai­rão do dis­cur­so pa­ra a prá­ti­ca. O re­sul­ta­do se vê nas ­ruas: não fal­tam elei­to­res des­mo­ti­va­dos.
  Es­se qua­dro ini­cia­do com a anu­la­ção de to­do um tur­no elei­to­ral, em de­zem­bro, ga­nhou for­ças nas úl­ti­mas se­ma­nas no que se re­fe­re às con­se­quên­cias so­bre o âni­mo do elei­tor em vol­tar às ur­nas pe­la ter­cei­ra, fa­ce ao pro­pos­to pe­lo pe­de­tis­ta e pe­lo tu­ca­no. Co­muns en­tre si, as ob­ser­va­ções fo­ram fei­tas à FO­LHA por ­dois ana­lis­tas po­lí­ti­cos que acom­pa­nha­ram de per­to um con­tex­to ain­da mar­ca­do pe­las ten­ta­ti­vas enér­gi­cas – mui­tas, com êxi­to em ins­tân­cia su­pe­rior –, por for­ça dos par­ti­dos, de im­pe­dir que veí­cu­los da im­pren­sa e mes­mo ­blogs di­vul­gas­sem ao lon­dri­nen­se o que as pes­qui­sas de opi­nião não in­ter­nas vi­nham di­zen­do da dis­pu­ta.
  Pa­ra o pro­fes­sor de Fi­lo­so­fia Po­lí­ti­ca El­ve Cen­si, da Uni­ver­si­da­de Es­ta­dual de Lon­dri­na (UEL), a fal­ta de en­tu­sias­mo do elei­tor da ci­da­de se ex­pli­ca ain­da pe­lo des­gas­te com que o mes­mo vi­nha ob­ser­van­do a clas­se po­lí­ti­ca lo­cal, mar­ca­da, em 2008, por su­ces­si­vos es­cân­da­los no âm­bi­to do po­der Le­gis­la­ti­vo.
  ‘‘Já ví­nha­mos de um pro­ces­so de des­gas­te ­após um ano to­do de de­nún­cias en­vol­ven­do ve­rea­do­res; jun­te-se a is­so o im­bró­glio ju­rí­di­co en­vol­ven­do o (An­to­nio) Be­li­na­ti (re­fe­rên­cia ao re­cur­so fi­nal do ex-pre­fei­to de re­gis­tro cas­sa­do, ain­da nem in­ter­pos­to no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral) e a in­se­gu­ran­ça que is­so ge­ra, ­mais o faz de con­ta que vi­rou a cam­pa­nha, sem pro­pos­tas bem de­li­nea­das pro­ble­mas ­mais gra­ves ­trabalhados’’, cri­ti­cou. Pa­ra o es­tu­dio­so, as apre­sen­ta­ções acon­te­ce­ram ‘‘de for­ma mui­to ge­né­ri­ca: é pre­ci­so apre­sen­tar ao elei­tor a via­bi­li­da­de do que é pro­pos­to, mas com a ciên­cia de que se tem adian­te ­três ­anos e ­meio, não 20 ­anos. Is­so ge­ra des­con­ten­ta­men­to nos elei­to­res, que já des­con­fiam, ao pas­so que a po­lí­ti­ca de­ve­ria ado­tar o cho­que de ­realidade’’.
  Cen­si ilus­trou o que ele ava­lia co­mo fal­ta de via­bi­li­da­de ­duas pro­pos­tas/pro­mes­sas de cam­pa­nha apre­sen­ta­das, se­pa­ra­da­men­te, pe­los can­di­da­tos. ‘‘O Bar­bo­sa pro­me­te a edu­ca­ção em tem­po in­te­gral, mas não co­lo­ca al­gu­mas per­gun­tas: quan­to is­so vai cus­tar? Co­mo se­rá fei­to? Con­tra­ta­ria pro­fes­so­res, fa­ria par­ce­rias com a so­cie­da­de? Es­se é o ti­po de pro­pos­ta que im­pli­ca em um pro­je­to pe­da­gó­gi­co a ca­da re­gião; não é só dar uma bo­la e dei­xar as crian­ças jo­gan­do.’’ So­bre ­Hauly, ata­cou a pro­pos­ta/pro­mes­sa de trans­por­te pú­bli­co a R$ 1, aos fi­nais de se­ma­na, e pas­se-li­vre aos es­tu­dan­tes. ‘‘Mas quan­tos es­tu­dan­tes te­mos, de to­das as uni­ver­si­da­des e ­mais to­do o En­si­no Mé­dio, por exem­plo? ­Quem pa­ga­ria es­sa con­ta: o po­der pú­bli­co? Se não, is­so não se­ria re­pas­sa­do a to­dos os usuá­rios do sis­te­ma? Re­sul­ta­do: ­quem pa­ga a con­ta é o ­trabalhador’’, ana­li­sou. E con­cluiu: ‘‘É exi­gir de­mais do elei­tor que ele che­gue mo­ti­va­do pa­ra ­votar’’.
  Já o pro­fes­sor de So­cio­lo­gia da Fa­cul­da­de Pi­tá­go­ras, Mar­co Ros­si, ava­liou que a cam­pa­nha do no­vo se­gun­do tur­no ‘‘foi ex­tre­ma­men­te ­fraca’’. ‘‘O ho­rá­rio elei­to­ral foi do jei­to ‘­clássico’: com mui­ta prmes­sa, mui­ta ten­ta­ti­va de per­so­na­li­zar a elei­ção, quan­do de­ve­riam ter pen­sa­do a ci­da­de em 20 ­anos. Vi­rou um
‘­prometeísmo’ sem fun­do, o que afas­ta ain­da ­mais o ­eleitor’’, con­si­de­rou.
  Ros­si pon­de­rou que o no­vo pro­ces­so, até mes­mo pe­la ex­tem­po­ra­nei­da­de, foi apá­ti­co. Na opi­nião do so­ció­lo­go, con­tu­do, is­so po­de­ria ter si­do con­tor­na­do com res­pos­tas ­mais rea­lis­tas ao que ele ava­lia co­mo cri­se em um se­tor pri­mor­dial da eco­no­mia lo­cal: ‘‘Lon­dri­na é uma ci­da­de em que os ser­vi­ços es­tão cain­do, mas os par­ti­dos e mes­mo o mar­ke­ting dos can­di­da­tos não ex­plo­ra­ram a so­lu­ção con­cre­ta dian­te des­se qua­dro. Fo­ram cam­pa­nhas frá­geis, o que dei­xa, pa­ra mui­ta gen­te, a im­pres­são de que nem tem elei­ção ­amanh㒒.

mockup