Le­va­do a vo­ta­ção em re­gi­me de ur­gên­cia, on­tem, o pro­je­to do Exe­cu­ti­vo que ins­ti­tui o Pro­gra­ma de Re­cu­pe­ra­ção Fis­cal (Pro­fis) foi apro­va­do em pri­mei­ro tur­no pa­ra re­ce­bi­men­to de emen­das. A pro­pos­ta, apre­sen­ta­da em ­maio pe­lo pre­fei­to Bar­bo­sa Ne­to (PDT), pre­vê a re­gu­la­ri­za­ção de cré­di­tos do Mu­ni­cí­pio re­fe­ren­tes a dí­vi­das con­traí­das até 31 de de­zem­bro de 2006 de con­tri­buin­tes ins­cri­tos em dí­vi­da ati­va, in­cluí­dos ou não em ­ação de exe­cu­ção fis­cal. A con­tar pe­lo cli­ma on­tem nos bas­ti­do­res, pa­ra se­gun­do tur­no a pro­pos­ta da ad­mi­nis­tra­ção de­ve vir ‘‘­retalhada’’ de al­te­ra­ções. A ad­mi­nis­tra­ção mu­ni­ci­pal es­ti­ma que, ho­je, por vol­ta de 30 mil con­tri­buin­tes te­nham com o o erá­rio uma dí­vi­da em tor­no de R$ 150 mi­lhões.
  O pro­je­to es­ta­be­le­ce, por exem­plo, que qual­quer con­tri­buin­te que de­va ao fis­co mu­ni­ci­pal até 31 de de­zem­bro de 2006 po­de­rá qui­tar sua dí­vi­da em par­ce­la úni­ca ou re­ne­go­ciá-la em 24 par­ce­las men­sais, com in­ci­dên­cia de ju­ros re­du­zi­da. Ou­tro pon­to é o per­dão de sal­dos re­ma­nes­cen­tes de qual­quer es­pé­cie de cré­di­tos tri­bu­tá­rios, ins­cri­tos em dí­vi­da ati­va, mas ain­da não exe­cu­ta­dos, cu­jo va­lor atua­li­za­do não ul­tra­pas­se os R$ 150. Os in­te­res­sa­dos po­de as­si­nar o ter­mo de ade­são ao pro­gra­ma até 60 ­dias a par­tir da pu­bli­ca­ção da lei – pra­zo que, por si­nal, é uma das con­tro­vér­sias dis­cu­ti­das en­tre os par­la­men­ta­res.
  Na ex­pec­ta­ti­va de ade­são ao Pro­fis, o Exe­cu­ti­vo es­ti­ma a so­ma de 15 mil con­tri­buin­tes e a ar­re­ca­da­ção de apro­xi­ma­da­men­te R$ 30 mi­lhões, ­além de uma re­nún­cia fis­cal or­ça­da em pou­co ­mais de R$ 1,932 mi­lhão. ­Além do per­dão de dí­vi­das de R$ 150 e da re­ne­go­cia­ção fa­ci­li­ta­da da­que­las de va­lo­res di­ver­sos, a pro­pos­ta voi­ta­da on­tem ain­da es­ta­be­le­ce que de­ve­do­res com dé­bi­tos en­tre R$ 150 e R$ 500 se­rão co­bra­dos ape­nas na es­fe­ra ad­mi­nis­tra­ti­va, sem exe­cu­ção. A ma­té­ria re­ce­beu pa­re­ce­res fa­vo­rá­veis das co­mis­sões per­ma­nen­tes de Cons­ti­tui­ção e Jus­ti­ça (CCJ) e de Fi­nan­ças e Or­ça­men­to.
  Um dos crí­ti­cos da ma­té­ria em ple­ná­rio, o ve­rea­dor Ti­to Val­le
(­PMDB) de­fen­deu que ‘‘a pro­pos­ta pre­ci­sa mu­dar: de­ve-se am­pliar o li­mi­te de isen­ção. O pro­je­to ti­nha que ser ­mais au­da­cio­so, se­ria ­mais ­justo’’, dis­cur­sou.
  Pre­sen­te à vo­ta­ção, o se­cre­tá­rio mu­ni­ci­pal de Go­ver­no, Jo­sé do Car­mo Gar­cia, ne­gou que a ini­cia­ti­va be­ne­fi­cie de­ve­do­res em de­tri­men­to de ­quem qui­ta os im­pos­tos e/ou ta­xas sem atra­sos. ‘‘­Quem pa­ga à vis­ta go­za de des­con­tos, e ­quem vai fi­nan­ciar ago­ra o que de­ve não te­rá re­du­ção do va­lor prin­ci­pal. ­Além dis­so, te­mos 80 mil ­ações de exe­cu­ção na Jus­ti­ça; se a lei for san­cio­na­da, po­de­mos de­sa­fo­gar até mes­mo es­sa de­man­da do ­Judi-ciário’’, ar­gu­men­tou.

mockup