Cin­quen­ta e oi­to por cen­to da ar­re­ca­da­ção de im­pos­tos fi­cam com o go­ver­no fe­de­ral. O res­tan­te é di­vi­di­do en­tre os es­ta­dos (24,7%) e os 5.565 mu­ni­cí­pios bra­si­lei­ros (17,3%). A ­atual di­vi­são é mo­ti­vo de quei­xas de as­so­cia­ções de pre­fei­tos. Pa­ra mar­car po­si­ção con­tra a re­par­ti­ção do bo­lo tri­bu­tá­rio, se­rá lan­ça­do ho­je em Lon­dri­na um mo­vi­men­to na­cio­nal pe­la apro­va­ção da Pro­pos­ta de Emen­da Cons­ti­tu­cio­nal (PEC) dos Mu­ni­cí­pios.
  A so­le­ni­da­de se­rá rea­li­za­da às 10 ho­ras na se­de da As­so­cia­ção dos Mu­ni­cí­pios do Mé­dio Pa­ra­na­pa­ne­ma (Ame­par), na rua ­João ­XXIII, na Zo­na Oes­te. O en­con­tro de­ve reu­nir os pre­fei­tos dos 22 mu­ni­cí­pios da Ame­par e de as­so­cia­ções vi­zi­nhas. Des­se en­con­tro, de­vem ­sair me­di­das prá­ti­cas pa­ra co­brar a apro­va­ção do pro­je­to pe­lo Se­na­do.
  Atual­men­te, ­duas ­PECs que tra­tam do te­ma aguar­dam vo­ta­ção pe­los se­na­do­res. A pri­mei­ra é a PEC 50/2004, do se­na­dor Os­mar ­Dias (PDT) e a se­gun­da é a PEC 23/2009, cria­da pe­la pró­pria Ame­par e apre­sen­ta­da pe­lo se­na­dor Al­va­ro ­Dias (­PSDB).
  De acor­do com o pre­si­den­te da Ame­par e pre­fei­to de Sa­báu­dia, Al­mir Ba­tis­ta dos San­tos (PDT), a si­tua­ção dos mu­ni­cí­pios ho­je é gra­ve. ‘‘Al­gu­mas pre­fei­tu­ras não têm ­mais di­nhei­ro pa­ra com­prar re­mé­dio pa­ra o pos­ti­nho de saú­de, não con­se­gue cons­truir uma no­va sa­la ou um ba­nhei­ro em uma es­co­la.’’
  O pro­ble­ma, se­gun­do ele, é his­tó­ri­co. Des­de a Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral de 1988, a di­vi­são do bo­lo tri­bu­tá­rio pas­sou a va­ler ape­nas so­bre os im­pos­tos de ren­da (IR) e so­bre pro­du­tos in­dus­tria­li­za­dos (IPI). Por ou­tro la­do, o go­ver­no fe­de­ral ­criou con­tri­bui­ções pa­ra au­men­tar a ar­re­ca­da­ção. E so­bre es­sa no­va fon­te não in­ci­de a obri­ga­ção de par­ti­lha en­tre as ­três es­fe­ras de go­ver­no.
  Atual­men­te, a ar­re­ca­da­ção de im­pos­tos su­jei­tos à di­vi­são gi­ra em tor­no de R$ 220 bi­lhões. Já as con­tri­bui­ções atin­gem um pa­ta­mar ain­da ­maior: R$ 350 bi­lhões.
  As ­PECs em tra­mi­ta­ção no Se­na­do têm ob­je­ti­vo de di­mi­nuir o que os mu­ni­cí­pios con­si­de­ram uma in­jus­ti­ça. A pro­pos­ta de Os­mar ­Dias rei­vin­di­ca 10% de par­ti­ci­pa­ção dos mu­ni­cí­pios em to­das as con­tri­bui­ções. Já a ela­bo­ra­da pe­la Ame­par re­quer que 23,5% do que for ar­re­ca­da­do por ­meio da Con­tri­bui­ção pa­ra o Fi­nan­cia­men­to da Se­gu­ri­da­de So­cial (Co­fins) e Con­tri­bui­ção So­cial so­bre o Lu­cro Lí­qui­do (­CSLL) se­jam des­ti­na­dos às pre­fei­tu­ras.
  A es­ti­ma­ti­va de Ba­tis­ta é que a PEC da Ame­par re­pre­sen­te um au­men­to de 74% no vo­lu­me de re­cur­sos do Fun­do de Par­ti­ci­pa­ção dos Mu­ni­cí­pios (FPM). A de Os­mar po­de ge­rar um cres­ci­men­to de 50%. Nú­me­ros ex­pres­si­vos, uma vez que no ano pas­sa­do o FPM dis­tri­buiu R$ 51 bi­lhões pa­ra as pre­fei­tu­ras. Es­se re­for­ço de cai­xa po­de ser con­si­de­ra­do es­sen­cial prin­ci­pal­men­te pa­ra os 4.002 mu­ni­cí­pios com me­nos de 20 mil ha­bi­tan­tes, cu­jo re­pas­se do FPM re­pre­sen­ta 70% da ar­re­ca­da­ção.
  O qua­dro ho­je, apre­sen­ta­do pe­la en­ti­da­de, é que os mu­ni­cí­pios fi­cam ape­nas com 17,3% da ar­re­ca­da­ção em im­pos­tos. A apro­va­ção da PEC da Ame­par re­pre­sen­ta­ria uma trans­fe­rên­cia de 3% da par­te do go­ver­no fe­de­ral pa­ra os mu­ni­cí­pios. Ba­tis­ta ga­ran­tiu que a PEC 23/2009 se­rá re­ti­ra­da de pau­ta se a pro­pos­ta de Os­mar for apro­va­da. Am­bas es­tão na fi­la pa­ra en­trar na agen­da de vo­ta­ção do Se­na­do.
  Ou­tra crí­ti­ca de Ba­tis­ta é con­tra a cen­tra­li­za­ção dos re­cur­sos pe­lo go­ver­no fe­de­ral. Ho­je, uma das prin­ci­pais for­mas de ob­ter aces­so a es­se di­nhei­ro é por ­meio de pro­je­tos es­pe­cí­fi­cos. O pre­fei­to de Sa­báu­dia, no en­tan­to, ale­ga que so­men­te os che­fes dos Exe­cu­ti­vos mu­ni­ci­pais têm pro­fun­do co­nhe­ci­men­to so­bre a rea­li­da­de de ca­da mu­ni­cí­pio e são os ­mais in­di­ca­dos pa­ra de­fi­nir ­quais ­áreas ne­ces­si­tam de ­mais in­ves­ti­men­tos.
  Ele de­fen­deu ain­da o fe­cha­men­to de pre­fei­tu­ras co­mo for­ma de pro­tes­to. A me­di­da ado­ta­da pe­la Ame­par e pe­la As­so­cia­ção dos Mu­ni­cí­pios do Va­le do ­Ivaí (Amu­vi) no iní­cio do ano foi apon­ta­da por ele co­mo prin­ci­pal fa­tor que mo­ti­vou o pre­si­den­te ­Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va a anun­ciar a li­be­ra­ção de R$ 1 bi­lhão pa­ra as pre­fei­tu­ras. ‘‘Fe­char as pre­fei­tu­ras co­mo for­ma de cons­cien­ti­zar é nor­mal. Os ser­vi­ços es­sen­ciais são man­ti­dos e quan­do o pre­fei­to to­ma es­sa de­ci­são faz is­so em no­me da po­pu­la­ção.’’

mockup