A su­pos­ta re­la­ção co­mer­cial en­tre o vi­ce-pre­fei­to de Lon­dri­na, Jo­sé Joa­quim Ri­bei­ro (PSC), e a em­pre­sa SP Ali­men­ta­ção, ter­cei­ri­za­da da ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca mu­ni­ci­pal, se­rá in­ves­ti­ga­da pe­la Pro­mo­to­ria de De­fe­sa do Pa­tri­mô­nio Pú­bli­co de Lon­dri­na. O pro­ce­di­men­to foi ins­tau­ra­do on­tem à tar­de fa­ce às no­tí­cias vei­cu­la­das pe­la im­pren­sa de que o es­cri­tó­rio de con­ta­bi­li­da­de de Ri­bei­ro pres­ta ser­vi­ços na ci­da­de à em­pre­sa que for­ne­ce me­ren­da a pe­lo me­nos ­três se­to­res do Exe­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal (Edu­ca­ção, ­Obras e Saú­de), ao cus­to de R$ 10,4 mi­lhões ao ano. No pro­ce­di­men­to aber­to, o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (MP) vai apu­rar se a si­tua­ção con­fi­gu­ra ou não con­fli­to de in­te­res­ses, prá­ti­ca ve­da­da pe­la lei fe­de­ral 8429/92 (Lei de Im­pro­bi­da­de Ad­mi­nis­tra­ti­va). Con­for­me a FO­LHA pu­bli­cou on­tem, o vi­ce de Bar­bo­sa Ne­to (PDT) ale­ga se­quer co­nhe­ci­men­to do con­tra­to fir­ma­do com o gru­po pau­lis­ta­no, já in­ves­ti­ga­do pe­lo MP em ou­tro pro­ce­di­men­to.
  De acor­do com a pro­mo­to­ra Lei­la Vol­ta­rel­li, o fa­to se­rá apu­ra­do a fim de ve­ri­fi­car se, pe­ran­te a le­gis­la­ção vi­gen­te, é ou não com­pa­tí­vel a re­la­ção en­tre a em­pre­sa do vi­ce-pre­fei­to e a SP ‘‘com as dis­po­si­ções da Lei de Im­pro­bi­da­de, já que uma das dis­po­si­ções des­sa lei faz ve­da­ções ao agen­te pú­bli­co a fim de evi­tar o con­fli­to de ­interesses’’. A pro­mo­to­ra se re­fe­riu ao ar­ti­go 9º  da lei 8429/92, in­ci­so 8º . O dis­po­si­ti­vo afir­ma que cons­ti­tui ato de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va, im­por­tan­do en­ri­que­ci­men­to ilí­ci­to, ‘‘au­fe­rir qual­quer ti­po de van­ta­gem pa­tri­mo­nial in­de­vi­da em ra­zão do exer­cí­cio de car­go, man­da­to, fun­ção, ­emprego’’ o fa­to de se ‘‘acei­tar em­pre­go, co­mis­são ou exer­cer ati­vi­da­de de con­sul­to­ria ou as­ses­so­ra­men­to pa­ra pes­soa fí­si­ca ou ju­rí­di­ca que te­nha in­te­res­se sus­ce­tí­vel de ser atin­gi­do ou am­pa­ra­do por ­ação ou omis­são de­cor­ren­te das atri­bui­ções do agen­te pú­bli­co, du­ran­te a ­atividade’’.
  Por ou­tro la­do, a pro­mo­to­ra fri­sou que, pe­la me­ra aber­tu­ra de pro­ce­di­men­to in­ves­ti­ga­tó­rio, ‘‘não se ins­ta­la juí­zo de va­lo­ra­ção. Mas tem um fa­to que pre­ci­sa ser in­ves­ti­ga­do, pa­ra ver se ele é com­pa­tí­vel ou não com os prin­cí­pios que re­gem a ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca, e se não é uma si­tua­ção ve­da­da pe­la lei de ­improbidade’’, des­ta­cou. In­da­ga­da so­bre ­quais os pri­mei­ros pro­ce­di­men­tos que de­vem ser ado­ta­dos na in­ves­ti­ga­ção, a pro­mo­to­ra ci­tou que se­rão re­qui­si­ta­das in­for­ma­ções da SP e do es­cri­tó­rio de con­ta­bi­li­da­de que Ri­bei­ro man­tém com ­duas fi­lhas, ­dois ir­mãos e um gen­ro ‘‘pa­ra sa­ber que ti­po de con­tra­to foi es­ta­be­le­ci­do en­tre am­bas, e des­de quan­do, por ­exemplo’’.
  Pa­ra o es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Ad­mi­nis­tra­ti­vo e Cons­ti­tu­cio­nal Pau­lo Cé­sar Val­le, pro­fes­sor na PUC-PR em Lon­dri­na, si­tua­ções co­mo a de Ri­bei­ro ‘‘não en­con­tram proi­bi­ção na Cons­ti­tui­ção ­Federal’’. ‘‘Ain­da que não ha­ja proi­bi­ções, exis­tem prin­cí­pios que pre­ci­sam ser ze­la­dos pe­lo agen­te pú­bli­co – e, nes­se ca­so, so­bre­tu­do os da im­pes­soa­li­da­de e da ­moralidade’’, con­si­de­rou Val­le. ‘‘Se­ria im­por­tan­te o vi­ce-pre­fei­to des­vin­cu­lar seu tra­ba­lho pes­soal, mes­mo por­que a res­ci­são con­tra­tual com a em­pre­sa (SP) pa­re­ce que não se­rá fei­ta. Is­so po­de­ria ma­cu­lá-­lo’’. Con­for­me o es­pe­cia­lis­ta, mes­mo sem proi­bi­ções na Cons­ti­tui­ção, ‘‘o des­res­pei­to aos prin­cí­pios da ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca aca­ba ten­do co­mo uma das san­ções jus­ta­men­te a Lei de ­Improbidade’’, fri­sou.
  Em en­tre­vis­ta à FO­LHA, an­teon­tem, Ri­bei­ro dis­se es­tar des­vin­cu­la­do das ati­vi­da­des no es­cri­tó­rio, ne­gou even­tual con­fli­to de in­te­res­ses, mas afir­mou que não vê óbi­ce le­gal na si­tua­ção. On­tem, em en­tre­vis­ta co­le­ti­va, o pre­fei­to ­saiu em de­fe­sa do vi­ce. ‘‘Ele tem ­mais de 150 clien­tes; não tem par­ti­ci­pa­ção ne­nhu­ma, não tem li­ga­ção (com a SP Ali­men­tos)’’, afir­mou, pa­ra com­ple­tar: ‘‘Eu ­creio que o Jo­sé Ri­bei­ro não pre­ci­sa des­te ti­po de des­gas­te; as con­tas pes­soais de­le e da pró­pria em­pre­sa es­tão à ­disposição’’. E con­cluiu: ‘‘Que­ro que al­guém me mos­tre um ato que im­pli­que em um er­ro do Jo­sé Ri­bei­ro ou de qual­quer ou­tro se­cre­tá­rio, que vou afas­tá-los ime­dia­ta­men­te.’’

mockup