A no­mea­ção de pa­ren­tes de pe­lo me­nos se­te se­cre­tá­rios mu­ni­ci­pais e di­re­to­res de ór­gãos da ad­mi­nis­tra­ção in­di­re­ta da Pre­fei­tu­ra de Ibi­po­rã (14 km a les­te de Lon­dri­na) es­tá no al­vo da Pro­mo­to­ria de De­fe­sa do Pa­tri­mô­nio Pú­bli­co da ci­da­de. As con­tra­ta­ções su­pos­ta­men­te ir­re­gu­la­res cons­tam de re­pre­sen­ta­ção pro­to­co­la­da on­tem no Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (MP) con­tra o pre­fei­to Jo­sé Ma­ria Fer­rei­ra (­PMDB) e o Mu­ni­cí­pio, ­além do di­re­tor-pre­si­den­te da Fun­da­ção Cul­tu­ral de Ibi­po­rã, Ju­lio Ce­sar Du­tra. A me­di­da, pro­pos­ta pe­lo es­tu­dan­te de Di­rei­to Dio­go Fen­ti, tam­bém as­ses­sor par­la­men­tar na Câ­ma­ra de Ve­rea­do­res lo­cal, ain­da apon­ta con­tra­ta­ção su­pos­ta­men­te ir­re­gu­lar de 19 pes­soas por ­meio de Re­ci­bo de Pa­ga­men­to Au­tô­no­mo (RPA) pa­ra pro­je­tos da Cul­tu­ra e pe­de pu­ni­ção a even­tual cri­me de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va.
  De acor­do com a re­pre­sen­ta­ção, à ­qual a FO­LHA te­ve aces­so, as con­tra­ta­ções via RPA te­riam si­do con­fir­ma­das por Du­tra em ofí­cio res­pon­di­do em oi­to de ­maio à Câ­ma­ra. A ale­ga­ção se­ria a da ‘‘im­pos­si­bi­li­da­de de efe­ti­vo pes­soal pa­ra a rea­li­za­ção de cur­sos e ­projetos’’ da fun­da­ção – ra­zão pe­la ­qual ain­da não te­ria si­do rea­li­za­do pro­ces­so li­ci­ta­tó­rio.
  Já a prá­ti­ca de ne­po­tis­mo, se­gun­do o au­tor, ocor­re­ria por ­meio da con­tra­ta­ção de pa­ren­tes de se­cre­tá­rios das ­áreas de Ser­vi­ços Pú­bli­cos e ­Obras, Pla­ne­ja­men­to, Agri­cul­tu­ra, Edu­ca­ção e che­fia de ga­bi­ne­te, ­além da di­re­to­ria de Saú­de e da Com­pa­nhia de De­sen­vol­vi­men­to de Ibi­po­rã (Co­de­si). Con­for­me a re­pre­sen­ta­ção, as no­mea­ções de pa­ren­tes – de ­tios a cu­nha­das dos ti­tu­la­res das pas­tas – fe­re não ape­nas a Cons­ti­tui­ção Fe­de­ral, co­mo a pró­pria Lei Or­gâ­ni­ca do Mu­ni­cí­pio (LOM). O ar­ti­go 90 da le­gis­la­ção es­ta­be­le­ce que ‘‘nos car­gos em co­mis­são é ve­da­da a no­mea­ção do côn­ju­ge ou pa­ren­te em li­nha re­ta ou co­la­te­ral até o ter­cei­ro ­grau, res­pec­ti­va­men­te, do pre­fei­to, dos se­cre­tá­rios mu­ni­ci­pais do âm­bi­to do Po­der Exe­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal; e dos ve­rea­do­res do âm­bi­to da Câ­ma­ra ­Municipal’’. É ci­ta­do ain­da su­pos­to des­res­pei­to à Sú­mu­la Vin­cu­lan­te nº 13, pu­bli­ca­da em agos­to pas­sa­do pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), que tam­bém ve­da a prá­ti­ca de ne­po­tis­mo – in­clu­si­ve o cha­ma­do ne­po­tis­mo cru­za­do.
  ‘‘Co­mo sou as­ses­sor, ti­ve aces­so a di­ver­sos do­cu­men­tos que fo­ram che­gan­do à Câ­ma­ra (on­de o pre­fei­to não tem maio­ria), do Exe­cu­ti­vo. Pe­di au­to­ri­za­ção co­mo pes­soa fí­si­ca pa­ra en­trar com a re­pre­sen­ta­ção, e, ago­ra, vou in­clu­si­ve apre­sen­tar à pro­mo­to­ra com­pro­van­tes das ir­re­gu­la­ri­da­des em cin­co ar­qui­vos de ­anexos’’, afir­mou o au­tor da me­di­da.
  A FO­LHA con­ver­sou com a pro­mo­to­ra que ana­li­sa o ca­so, Ama­rí­lis Fer­nan­des Pi­ca­rel­li Cor­dio­li, mas ela evi­tou dar de­ta­lhes dos pro­ce­di­men­tos a se­rem ado­ta­dos – ale­gou que ain­da não ha­via li­do a de­nún­cia por com­ple­to. En­tre­tan­to, a pro­mo­to­ra con­fir­mou que se­rá ins­tau­ra­do pro­ce­di­men­to pa­ra in­ves­ti­gar os fa­tos re­la­ta­dos.

mockup