O pro­mo­tor da 41ªZo­na Elei­to­ral, Mi­guel Jor­ge So­ga­yar, con­si­de­rou im­pro­ce­den­tes as ­duas de­nún­cias for­mu­la­das pe­lo ex-ve­rea­dor Ja­mil Ja­ne­ne
(­PMDB) con­tra o ve­rea­dor Ti­to Val­le (­PMDB) por cri­me elei­to­ral. Nas ­ações, Ja­ne­ne - que é su­plen­te de Ti­to - ale­ga que o ve­rea­dor man­te­ve vín­cu­lo com a 17ªRe­gio­nal de Saú­de du­ran­te a cam­pa­nha elei­to­ral e fez uso da es­tru­tu­ra pú­bli­ca pa­ra com­pra de vo­tos. O pa­re­cer se­rá ana­li­sa­do pe­lo ­juiz da 41ª, Abe­lar Bap­tis­ta Pe­rei­ra Fi­lho - que po­de­rá ar­qui­var ou dar pros­se­gui­men­to às de­nún­cias.
  Em um dos ca­sos, o pro­mo­tor ale­gou que ‘‘a pro­ce­dên­cia da ­ação exi­ge pro­va ro­bus­ta do abu­so do po­der eco­nô­mi­co, cor­rup­ção e frau­de (...) Ana­li­san­do os au­tos, não há de­mons­tra­ção de que Ti­to Val­le é ser­vi­dor ou co­mis­sio­na­do da ­Regional’’.‘‘As ale­ga­ções do re­que­ren­te são frá­geis pa­ra pos­si­bi­li­tar cas­sa­ção do ­diploma’’, re­gis­trou So­ga­yar. Na ou­tra de­nún­cia, o pro­mo­tor ale­ga que o pra­zo de im­pug­na­ção de di­plo­ma já pres­cre­veu.
  Ti­to, que ­atua nu­ma ONG pres­ta­do­ra de ser­vi­ços da Re­gio­nal, con­si­de­rou ‘‘­justo’’ o pa­re­cer do MP. ‘‘A ­ação aten­deu ape­nas ao in­te­res­se mes­qui­nho de gen­te que não acei­ta es­tar fo­ra da ­Câmara’’, ale­gou. ‘‘Vou fa­zer uma re­pre­sen­ta­ção no ­PMDB con­tra ele por que­bra da éti­ca par­ti­dá­ria.’’
  Ja­mil Ja­ne­ne afir­mou que o pa­re­cer do MP não é con­clu­si­vo e que acre­di­ta nu­ma de­ci­são fa­vo­rá­vel por par­te do ­juiz. ‘‘No pro­ces­so há pro­vas con­cre­tas e com cer­te­za ele vai ou­vir as tes­te­mu­nhas. Eu não en­tra­ria com uma ­ação se não ti­ves­se pro­vas do que ­aconteceu’’, afir­mou Ja­mil.

mockup