Cu­ri­ti­ba - Os 110 ra­da­res de fis­ca­li­za­ção ele­trô­ni­ca de ve­lo­ci­da­de e 25 lom­ba­das ele­trô­ni­cas de Cu­ri­ti­ba po­de­rão ser des­li­ga­dos a qual­quer mo­men­to. A opi­nião é do pro­mo­tor de Jus­ti­ça Pau­lo Oví­dio dos San­tos Li­ma, da Pro­mo­to­ria de Jus­ti­ça de Pro­te­ção ao Pa­tri­mô­nio Pú­bli­co. Na úl­ti­ma ter­ça-fei­ra o Tri­bu­nal de Jus­ti­ça aca­tou o pe­di­do do pro­mo­tor de sus­pen­der li­mi­nar­men­te o con­tra­to da Pre­fei­tu­ra de Cu­ri­ti­ba com a em­pre­sa Con­si­lux Con­sul­to­ria re­la­ti­vo à ope­ra­ção dos ra­da­res da ci­da­de.
  O des­li­ga­men­to dos ra­da­res de­ve­ria acon­te­cer a par­tir do mo­men­to que a Ur­ba­ni­za­ção de Cu­ri­ti­ba (­Urbs) - que é res­pon­sá­vel pe­lo ser­vi­ço - for no­ti­fi­ca­da da de­ci­são do TJ. On­tem a em­pre­sa in­for­mou que ain­da não re­ce­beu a no­ti­fi­ca­ção e que não vai co­men­tar o as­sun­to até que seu de­par­ta­men­to ju­rí­di­co pos­sa ana­li­sar o des­pa­cho do tri­bu­nal.
  Pa­ra o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (MP), a pror­ro­ga­ção do con­tra­to com a Con­si­lux - que é de 2004 - por ­meio de adi­ti­vos é ir­re­gu­lar uma vez que a pres­ta­ção do ser­vi­ço já ul­tra­pas­sou o li­mi­te le­gal, que é de 60 me­ses. Na ­ação, o MP pe­de a sus­pen­são des­de 1º de ­abril de 2009, quan­do a ex­ten­ção do con­tra­to te­ria se tor­na­do ile­gal.
  A ­ação con­tra a ­Urbs e a Con­si­lux é de au­to­ria do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (MP) es­ta­dual que con­si­de­rou ile­gal a pror­ro­ga­ção do con­tra­to com a em­pre­sa por ­mais do­ze me­ses de­pois de 1º de ­abril, quan­do a pres­ta­ção de ser­vi­ços ul­tra­pas­sou o li­mi­te le­gal es­ti­pu­la­do em lei, que é de 60 me­ses. Por en­quan­to, a de­ci­são do TJ tem ca­rá­ter li­mi­nar uma vez que o mé­ri­to do pro­ces­so ain­da não foi jul­ga­do.
  Em no­ta à im­pren­sa, o MP in­for­mou que ‘‘no en­ten­di­men­to da Pro­mo­to­ria de Jus­ti­ça, a si­tua­ção das mul­tas apli­ca­das no pe­río­do da tra­mi­ta­ção do pro­ces­so de­ve­rá ser re­gu­la­da pe­lo Po­der Ju­di­ciá­rio quan­do da de­ci­são fi­nal da ­ação. Por­tan­to, as mul­tas apli­ca­das até a no­ti­fi­ca­ção da ­Urbs quan­to à de­ci­são li­mi­nar, a prin­cí­pio, con­ti­nuam ­valendo’’.
  Na úl­ti­ma quin­ta-fei­ra o pre­fei­to Be­to Ri­cha de­cla­rou, em en­tre­vis­ta à FO­LHA, que foi sur­preen­di­do pe­la de­ci­são e ­quem ain­da não sa­be co­mo fi­ca­rá a si­tua­ção dos ra­da­res. A ­ação do MP con­tra a ­Urbs e a Con­si­lux tra­mi­ta na Jus­ti­ça des­de ­abril de 2009. O pe­di­do li­mi­nar de sus­pen­são do con­tra­to ha­via si­do ne­ga­do em pri­mei­ra ins­tân­cia. A pro­mo­to­ria re­cor­reu, en­tão, ao TJ, que aca­tou o re­cur­so.
  A de­sem­bar­ga­do­ra Re­gi­na Afon­so Por­tes, que foi re­la­to­ra do ca­so, apon­tou que a si­tua­ção emer­gen­cial ale­ga­da pe­la ­Urbs na pror­ro­ga­ção do con­tra­to não se ve­ri­fi­cou. ‘‘A ale­ga­da in­via­bi­li­da­de do tér­mi­no do pro­ces­so li­ci­ta­tó­rio não im­por­ta em fa­to ex­traor­di­ná­rio, ­pois des­de a con­tra­ta­ção en­tre as agra­va­das, em 2004, a ­Urbs ti­nha ple­no co­nhe­ci­men­to da ne­ces­si­da­de de aber­tu­ra de no­vo ­certame’’, de­fen­deu.

mockup