Cu­ri­ti­ba - Cer­ca de 500 ma­gis­tra­dos pa­ra­naen­ses, en­tre ati­vos e ina­ti­vos, re­ce­be­ram, ca­da um, uma quan­tia ‘‘­extra’’ de R$ 30 mil em de­zem­bro do ano pas­sa­do. A so­ma, por­tan­to, fi­cou per­to de 15 mi­lhões, e re­pre­sen­ta só a pri­mei­ra par­ce­la de um va­lor que po­de che­gar a R$ 100 mi­lhões pe­los cál­cu­los ex­trao­fi­ciais. O be­ne­fí­cio foi con­ce­di­do pe­lo Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (TJ) do Pa­ra­ná e se sus­ten­ta no des­do­bra­men­to de uma de­ci­são de 1999 do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), que in­cluiu na re­mu­ne­ra­ção dos ma­gis­tra­dos fe­de­rais uma quan­tia re­fe­ren­te ao au­xí­lio-mo­ra­dia pa­go a de­pu­ta­dos fe­de­rais.
  A re­la­ção en­tre os ven­ci­men­tos dos ma­gis­tra­dos e dos par­la­men­ta­res es­tá pre­vis­ta nu­ma lei fe­de­ral, de 1992, que pre­vê a equi­va­lên­cia re­mu­ne­ra­tó­ria en­tre os mem­bros dos Po­de­res Le­gis­la­ti­vo e Ju­di­ciá­rio. Em 1999, a As­so­cia­ção dos Juí­zes Fe­de­rais do Bra­sil (Aju­fe) e a As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos Bra­si­lei­ros (AMB) con­se­gui­ram no STF in­cluir o au­xí­lio-mo­ra­dia pa­go a par­la­men­ta­res den­tro da cha­ma­da ‘‘Par­ce­la Au­tô­no­ma de ­Equivalência’’. Na es­tei­ra, a Aju­fe re­cla­mou ao pró­prio STF o va­lor ‘‘­retroativo’’ do au­xí­lio-mo­ra­dia, des­de 1992. O plei­to, con­tu­do, não foi aca­ta­do pe­lo STF e a Aju­fe en­tão ape­lou à via ad­mi­nis­tra­ti­va, plei­tean­do o be­ne­fí­cio ao Con­se­lho da Jus­ti­ça Fe­de­ral. Em mar­ço do ano pas­sa­do, o Con­se­lho da Jus­ti­ça Fe­de­ral deu o ­aval pa­ra que ma­gis­tra­dos fe­de­rais pu­des­sem re­ce­ber o re­troa­ti­vo re­la­ti­vo ao pe­río­do de se­tem­bro de 1994 a de­zem­bro de 1997 (ve­ja qua­dro). Em se­gui­da, o Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (STJ) tam­bém tra­tou, ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te, do cál­cu­lo re­fe­ren­te ao re­troa­ti­vo da Par­ce­la Au­tô­no­ma de Equi­va­lên­cia.
  Os ma­gis­tra­dos es­ta­duais em to­do o ­País fo­ram na on­da: o di­rei­to à di­fe­ren­ça do au­xí­lio-mo­ra­dia, quan­do in­cluí­do na re­mu­ne­ra­ção do ma­gis­tra­do fe­de­ral por equi­va­lên­cia ao Le­gis­la­ti­vo, foi es­ten­di­do, ‘‘por ­cadeia’’, a de­sem­bar­ga­do­res e juí­zes es­ta­duais. No Pa­ra­ná, on­de têm na ati­va 120 de­sem­bar­ga­do­res li­ga­dos ao TJ e ­mais de 600 juí­zes es­ta­duais, a pri­mei­ra par­ce­la do re­troa­ti­vo foi apro­va­da pa­ra aque­les que atua­ram na dé­ca­da de 90, in­cluin­do aque­les que ho­je já es­tão apo­sen­ta­dos. Pe­lo cál­cu­lo, o be­ne­fí­cio foi con­ce­di­do, en­tão, a cer­ca de 500 pes­soas.
  O pre­si­den­te da As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos do Pa­ra­ná (Ama­par), de­sem­bar­ga­dor Mi­guel Kfou­ri Ne­to, foi uma das pes­soas que re­ce­be­ram R$ 30 mil no úl­ti­mo de­zem­bro. Ele de­fen­de a me­di­da: ‘‘É um di­rei­to re­co­nhe­ci­do pe­lo STF, que ge­rou um cré­di­to que pre­ci­sa ser ­pago’’. O de­sem­bar­ga­dor afir­ma que, em­bo­ra os ma­gis­tra­dos te­nham di­rei­to a va­lo­res di­fe­ren­tes, a pri­mei­ra par­ce­la foi da­da de for­ma ­igual pa­ra to­dos. ‘‘Eu, por exem­plo, te­nho um cré­di­to de R$ 200 mil. ­Eles po­dem pa­gar em 60 par­ce­las, não sei, mas o im­por­tan­te é que ha­ja uma ­definição’’, dis­se ele. Uma co­mis­são, se­gun­do ele, já es­tá sen­do cria­da pa­ra co­brar as da­tas dos pa­ga­men­tos.
  Kfou­ri Ne­to acre­di­ta que o va­lor tam­bém re­pre­sen­ta uma com­pen­sa­ção ao sa­lá­rio nor­mal. ‘‘Des­de 2005 não re­ce­be­mos ne­nhum ­aumento’’, re­cla­ma ele. O sa­lá­rio ho­je de um de­sem­bar­ga­dor é de R$ 22.111,95 bru­to.
  A Re­por­ta­gem pro­cu­rou o TJ na úl­ti­ma sex­ta-fei­ra so­li­ci­tan­do uma en­tre­vis­ta so­bre o as­sun­to, mas, on­tem, o TJ se ma­ni­fes­tou em no­ta en­via­da à Re­por­ta­gem:‘‘(...) há que se es­cla­re­cer que o pa­ga­men­to de atra­sa­dos re­la­ti­vos à par­ce­la au­tô­no­ma de equi­va­lên­cia se deu com ba­se em de­ci­são ad­mi­nis­tra­ti­va do Su­pe­rior Tri­bu­nal de Ju­ti­ça, apli­cá­vel aos ma­gis­tra­dos do Es­ta­do do Pa­ra­ná, ten­do em vis­ta os ter­mos da Lei Es­ta­dual 11.170/95, as Re­so­lu­ções do Ór­gão Es­pe­cial nú­me­ros 02/2000 e 07/2001 e ar­ti­go 93, V, da Con­ti­tui­ção Fe­de­ral, a par­tir de re­que­ri­men­to for­mu­la­do pe­la As­so­cia­ção do Ma­gis­tra­dos do ­Paranᒒ.
  Com ba­se na no­ta, a Re­por­ta­gem não con­se­guiu sa­ber, por­tan­to, por­que o pa­ga­men­to foi fei­to em de­zem­bro e por ­qual mo­ti­vo as par­ce­las ti­nham va­lo­res ­iguais.

mockup