O futuro e os Dias
  Ar­man­do Fal­cão, o si­nis­tro mi­nis­tro da Jus­ti­ça, en­cer­ra­va ­seus de­poi­men­tos com o la­cô­ni­co ‘‘o fu­tu­ro a ­Deus ­pertence’’. Se es­ti­ves­se vi­vo e no con­tex­to da di­ta­du­ra par­ti­dá­ria em que vi­ve­mos se­ria obri­ga­do a al­te­rar o bor­dão pa­ra ‘‘o fu­tu­ro aos ­Dias ­pertence’’, nem sem­pre ape­nas um, mas im­pon­do o va­lor clâ­ni­co da fa­mí­lia so­bre ra­zões dou­tri­ná­rias e ideo­ló­gi­cas, se é que exis­tem, das agre­mia­ções a que se vin­cu­lam, cu­rio­sa­men­te opos­tas.
  Es­tam­pa-se aí a po­bre­za de qua­dros tan­to a na­cio­nal co­mo a re­gio­nal. Se já é um ab­sur­do a ba­se alia­da de Dil­ma Rous­seff fi­car na de­pen­dên­cia de Os­mar ­Dias co­mo pu­xa­dor de vo­tos, per­ce­ben­do-se que em trin­ta ­anos de PT não se con­se­guiu via­bi­li­zar um can­di­da­to for­te e com­pe­ti­ti­vo em elei­ção ma­jo­ri­tá­ria, es­pan­to ­maior é o ­PMDB, o ­maior do ­país, com cin­co ges­tões pro­vin­ciais, não ter tam­bém um pos­tu­lan­te pa­ra evi­tar, nas pro­por­cio­nais, uma ano­re­xia que lem­bre már­ti­res de cam­pos de con­cen­tra­ção na­zis­tas.
  O Pa­ra­ná de­pen­der dos ­Dias e is­so já es­te­ve por ocor­rer vá­rias ve­zes, in­cluin­do o fa­to de con­tar­mos com os ­dois na re­pre­sen­ta­ção se­na­to­rial, ain­da se com­preen­de, mas as so­lu­ções na­cio­nais, por mo­ti­va­ções dia­me­tral­men­te opos­tas, fi­ca­rem con­di­cio­na­das ao ‘‘­sim’’ de um e do ‘‘­não’’ de ou­tro é de las­car. O que po­de­ria ser mo­ti­vo de jú­bi­lo evi­den­cia que os per­so­na­lis­mos se so­bre­põe a qual­quer ou­tro ti­po de va­lor na po­lí­ti­ca que pra­ti­ca­mos.
  Se de­pen­de­mos po­li­ti­ca­men­te dos ir­mãos, ain­da que em alian­ça de fun­da­men­tos di­ver­sos, é por­que es­se exer­cí­cio che­gou ao fun­do do po­ço da me­dio­cri­da­de.

A marca digital
  Uma das al­qui­mias em que ­mais se ames­trou o ­PMDB ao lon­go do tem­po foi a do re­cur­so da bai­xa­ria. Na elei­ção de Jo­sé Ri­cha o que fez es­sa ala de ma­gos do par­ti­do? Ex­plo­rou in­sa­cia­vel­men­te o ato le­gal da apo­sen­ta­do­ria de ­Saul ­Raiz, in­dis­pen­sá­vel pa­ra que as­su­mis­se a ­mais im­por­tan­te se­cre­ta­ria da ad­mi­nis­tra­ção Pau­lo Pi­men­tel, a de ­Obras Pú­bli­cas, já que era da hie­rar­quia do Tri­bu­nal de Con­tas. De­pois o bu­me­ran­gue vol­tou-se con­tra o be­ne­fi­ciá­rio: ex­plo­rou-se o ato da re­mu­ne­ra­ção de ex-go­ver­na­dor, as­sen­ta­da em lei, co­mo al­go ina­cei­tá­vel e ím­pro­bo, o que mas­si­fi­ca­do con­se­guiu ti­rá-lo do se­gun­do tur­no. Na se­quên­cia che­gou à su­bli­ma­ção com o ­maior es­te­lio­na­to elei­to­ral do Pa­ra­ná e tal­vez do ­país com o fo­lhe­ti­nes­co epi­só­dio ‘‘­Ferreirinha’’ que ja­mais foi jul­ga­do por­que de­pois de mui­ta ra­bu­li­ce, re­cur­sos de pu­ra mo­ra­tó­ria, des­cui­do na pró­pria de­ci­são do TRE, hou­ve a de­cla­ra­ção no STF de ‘‘per­da de ­objeto’’, uma vez que o man­da­to de Re­quião che­ga­ra pra­ti­ca­men­te ao fim.
  A ex­plo­ra­ção da re­por­ta­gem da ‘‘­Veja’’ so­bre a fan­tas­mi­ce de Or­lan­do Pes­su­ti tem a mar­ca di­gi­tal, o ‘‘mo­dus ­operandi’’ da mes­ma es­tir­pe. Da mes­ma for­ma que foi usa­do con­tra o ex-cor­re­li­gio­ná­rio Jo­sé Ri­cha é fei­to ago­ra con­tra uma das fi­gu­ras ­mais de­di­ca­das do ­PMDB e tan­to que en­car­nou ­dois man­da­tos co­mo vi­ce-go­ver­na­dor.
  Por tu­do is­so - a in­dis­pen­sa­bi­li­da­de dos ­Dias e da bai­xa­ria - va­mos mui­to mal.

mockup