São Pau­lo - Co­mo tu­do o que in­te­res­sa de per­to a ­suas Ex­ce­lên­cias, as no­vas re­gras que vão nor­tear as elei­ções de 2010 fo­ram apro­va­das no Con­gres­so.
  Al­guns pon­tos po­si­ti­vos fo­ram con­quis­ta­dos. O fim da cen­su­ra à in­ter­net, de­lí­rio de al­guns se­na­do­res que não têm a me­nor ­ideia de co­mo fun­cio­na o cybe­res­pa­ço, vai ga­ran­tir a li­ber­da­de de ex­pres­são du­ran­te a cam­pa­nha.
  Cla­ro que o di­rei­to de res­pos­ta é im­por­tan­te – e ga­ran­ti­do pe­la le­gis­la­ção or­di­ná­ria. Co­mo tam­bém é o ca­so dos cri­mes con­tra a hon­ra: ca­lú­nia, in­jú­ria e di­fa­ma­ção.
  Por­tan­to, não há a me­nor ne­ces­si­da­de de pre­ten­der cen­su­rar a in­ter­net, até por­que qual­quer pes­soa po­de in­ven­tar um pseu­dô­ni­mo, ­criar um ­blog ou um si­te e hos­pe­dá-lo num por­tal no ex­te­rior – e ja­mais se­rá apa­nha­do.
  O vo­to em trân­si­to, ou­tro te­ma im­por­tan­te, foi fi­nal­men­te apro­va­do. Nas úl­ti­mas elei­ções ge­rais, em 2006, cer­ca de 20 mi­lhões de elei­to­res dei­xa­ram de vo­tar por­que es­ta­vam fo­ra de ­seus do­mi­cí­lios elei­to­rais.
  Por que os bra­si­lei­ros re­si­den­tes no ex­te­rior po­diam com­pa­re­cer a uma em­bai­xa­da ou con­su­la­do e vo­tar pa­ra pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, e os bra­si­lei­ros que es­tão fo­ra de ­seus Es­ta­dos no dia da elei­ção não po­diam fa­zer o mes­mo, is­to é, com­pa­re­cer a uma se­ção elei­to­ral, apre­sen­tar seu tí­tu­lo de elei­tor ou sua iden­ti­da­de e vo­tar pa­ra pre­si­den­te? ­Pois as no­vas re­gras per­mi­tem o vo­to em trân­si­to pa­ra pre­si­den­te, pa­ra aque­les elei­to­res que es­ti­ve­rem nas ca­pi­tais. Já é um avan­ço.
  Fi­cou fo­ra das no­vas re­gras a proi­bi­ção de co­li­ga­ções em elei­ções pro­por­cio­nais (de­pu­ta­do fe­de­ral e es­ta­dual e ve­rea­dor). A co­li­ga­ção dis­tor­ce a von­ta­de do elei­tor, que vo­ta num can­di­da­to e vê seu vo­to uti­li­za­do pa­ra ele­ger ou­tro com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te.
  As co­li­ga­ções elei­to­rais não têm co­mo ob­je­ti­vo jun­tar par­ti­dos com al­gu­ma afi­ni­da­de ideo­ló­gi­ca ou po­lí­ti­ca. Seu ob­je­ti­vo é, sim­ples­men­te, au­men­tar seu tem­po de rá­dio e TV. É por is­so que as co­li­ga­ções jun­tam co­bra, ja­ca­ré e ele­fan­te no mes­mo pa­lan­que.
  Mas, tan­to os pe­que­nos quan­to os gran­des par­ti­dos não es­tão in­te­res­sa­dos em va­lo­ri­zar a es­co­lha do elei­tor. Pen­sam ape­nas em se ele­ger, abra­ça­do ao ini­mi­go, que se­ja.
  Fi­nal­men­te, a ques­tão da ‘‘fi­cha ­suja’’. Os par­la­men­ta­res apro­va­ram a emen­da pro­pos­ta pe­lo se­na­dor Pe­dro Si­mon, que exi­ge do can­di­da­to ‘‘re­pu­ta­ção ­ilibada’’. Con­cei­to sub­je­ti­vo, que dei­xa nas ­mãos do ­juiz elei­to­ral de­ter­mi­nar quan­do um pro­ces­so con­tra um can­di­da­to man­cha ou não sua re­pu­ta­ção.
  La­men­ta­vel­men­te, não foi apro­va­da pro­pos­ta do se­na­dor De­mós­te­nes Tor­res (DEM-GO), que exi­gia con­de­na­ção em pri­mei­ra ins­tân­cia pa­ra tor­nar o can­di­da­to ine­le­gí­vel.
  Mes­mo com a pro­ver­bial len­ti­dão da jus­ti­ça bra­si­lei­ra, uma con­de­na­ção já é uma bar­rei­ra con­cre­ta, que não de­pen­de do ar­bí­trio do ­juiz elei­to­ral.
  Em su­ma, en­tre pou­cos avan­ços, al­gum re­tro­ces­so e mui­tos equí­vo­cos, as re­gras pa­ra as elei­ções de 2010 es­tão de­ter­mi­na­das
  Ago­ra, o pró­xi­mo pas­so é o lan­ça­men­to das can­di­da­tu­ras e a cons­tru­ção dos pa­lan­ques nos es­ta­dos. 2010 já co­me­çou.

mockup