O Gru­po de Atua­ção Es­pe­cial de Com­ba­te ao Cri­me Or­ga­ni­za­do (Gae­co) re­ce­beu on­tem do Cen­tro de De­ten­ção e Res­so­cia­li­za­ção (CDR) de Lon­dri­na e do Ins­ti­tu­to Mé­di­co Le­gal (IML) os lau­dos de exa­mes que des­car­tam le­são cor­po­ral ou quais­quer ou­tros si­nais de ­maus tra­tos em re­la­ção ao ve­rea­dor afas­ta­do Ro­dri­go Gou­vêa (PRP). O pro­ce­di­men­to fo­ra ins­tau­ra­do pe­lo coor­de­na­dor do Gae­co na vés­pe­ra, ­após de­poi­men­to do cor­re­ge­dor do Le­gis­la­ti­vo, ve­rea­dor ­Rony Al­ves (PTB), re­la­tan­do su­pos­tos ­maus tra­tos re­ce­bi­dos pe­lo par­la­men­tar no in­te­rior do CDR. Se­gun­do Al­ves, a si­tua­ção te­ria si­do apre­sen­ta­da a ele na quin­ta-fei­ra pas­sa­da pe­lo pai da na­mo­ra­da de Gou­vêa, de mo­do que, na se­quên­cia, o pe­te­bis­ta, acom­pa­nha­do do ve­rea­dor ­Joel Gar­cia (PDT), re­la­tou o ca­so à juí­za da 4ª Va­ra Cri­mi­nal, Car­la Pe­da­li­no. Já na sex­ta pas­sa­da, ­Joel e ­mais ­dois ve­rea­do­res, Ger­son Araú­jo (­PSDB) e Re­na­to Le­mes (PRB), vi­si­ta­ram o co­le­ga na ca­deia jun­ta­men­te com o pa­dre Cé­sar Bra­ga.
  Os exa­mes de on­tem, re­que­ri­dos pe­lo Gae­co ao di­re­tor-ge­ral do CDR, ma­jor ­Raul ­Leão Vi­dal, fo­ram rea­li­za­dos du­ran­te to­da a ma­nhã, na uni­da­de pri­sio­nal, e, à tar­de, du­ran­te cer­ca de ­meia ho­ra, no IML, ao ­qual Gou­vêa che­gou em um cam­bu­rão do De­par­ta­men­to Pe­ni­ten­ciá­rio do Es­ta­do (De­pen), al­ge­ma­do e com o uni­for­me do Cen­tro. Aba­ti­do, ­mais ma­gro e de ca­be­los ­mais cur­tos, o ve­rea­dor, que cum­pria o pri­mei­ro man­da­to e res­pon­de atual­men­te a qua­tro ­ações na Jus­ti­ça – ­duas cí­veis e ­duas cri­mi­nais –, che­gou e ­saiu sem fa­lar com a im­pren­sa.
  De acor­do com o di­re­tor-ge­ral do CDR, o exa­me mé­di­co apon­tou ‘‘bom es­ta­do ­global’’ da saú­de do par­la­men­tar, sem ‘‘mo­ti­vo de le­são ­aparente’’. Já o lau­dos psi­co­ló­gi­co e psi­quiá­tri­co, afir­mou Vi­dal, ates­ta­ram as­pec­tos de­pres­si­vos em de­cor­rên­cia da si­tua­ção de ex­cep­cio­na­li­da­de – no ca­so, a pri­são pre­ven­ti­va que ho­je com­ple­ta 15 ­dias –, mas des­car­ta­ram não ape­nas a ne­ces­si­da­de de tra­ta­men­to, co­mo tam­bém de uso de me­di­ca­ção es­pe­cí­fi­ca. ‘‘O que o lau­do psi­co­ló­gi­co in­di­ca, ain­da, é que o pre­so de­ve par­ti­ci­par de uma ati­vi­da­de la­bo­ral, ­aqui, mes­mo, nas nos­sas ­de-pendências’’, com­ple­tou.
  Vi­dal de­cla­rou ain­da que Gou­vêa pres­tou de­poi­men­to, de ma­nhã, a uma ‘‘co­mis­são de ave­ri­gua­ção ­sumária’’ ins­tau­ra­da, in­ter­na­men­te, as­sim que o CDR re­ce­beu, do Gae­co, o co­mu­ni­ca­do de su­pos­tos ­maus tra­tos e o pe­di­do de pro­vi­dên­cias for­mu­la­do pe­la juí­za da 4ª Va­ra Cri­mi­nal. In­da­ga­do se o par­la­men­tar sus­ten­toua ver­são de ­maus tra­tos in­di­ca­da pe­los com­pa­nhei­ros de ple­ná­rio, o di­re­tor da uni­da­de ne­gou. ‘‘Ele ne­gou ­maus tra­tos; con­fir­mou ape­nas uma agres­são ver­bal que te­ria si­do di­ri­gi­da con­tra si por um fun­cio­ná­rio nos­so, mas já es­ta­mos ado­tan­do as me­di­das cau­te­la­res a ­respeito’’, con­cluiu.
  Já o di­re­tor do IML de Lon­dri­na, Fer­nan­do Pic­ci­nin, en­ca­mi­nhou ain­da no fi­nal da tar­de de on­tem ao Gae­co o lau­do do exa­me de le­são cor­po­ral fei­to no ve­rea­dor. No do­cu­men­to, foi ates­ta­do que a in­te­gri­da­de fí­si­ca e emo­cio­nal de Gou­vêa não apre­sen­tou ne­nhum ti­po de aba­lo. Foi cons­ta­ta­da, res­sal­vou Pic­ci­nin, ape­nas uma mar­ca pe­que­na na par­te de ­trás do pes­ço­co, o que era de fa­to vi­sí­vel – a ­qual, no en­tan­to, te­ria si­do fei­ta há ­mais de se­te ­dias. ‘‘Era uma le­são não com­pa­tí­vel com his­tó­ri­co de ­maus ­tratos’’, de­fi­niu Pic­ci­nin. Ques­tio­na­do a res­pei­to de, no IML, Gou­vêa ter ou não re­la­ta­do al­gum ti­po de agres­são, o di­re­tor de­fi­niu: ‘‘In­da­ga­do a res­pei­to do mo­ti­vo de es­tar ali pa­ra o exa­me, ele fa­lou ape­nas que não sa­bia ­qual era; que ha­via si­do so­li­ci­ta­do in­ter­na­men­te no ­CDR’’.
  O coor­de­na­dor do Gae­co con­fir­mou o re­ce­bi­men­to dos lau­dos, mas dis­se que vai aguar­dar o reen­vio do ma­te­rial do CDR – cu­jos lau­dos vie­ram ma­nus­cri­tos e, con­for­me o pro­mo­tor, pou­co le­gí­veis – pa­ra, só en­tão, ‘‘for­mar uma ­convic-ção’’ so­bre o ca­so.

mockup