A Pre­fei­tu­ra res­pon­deu no fi­nal da tar­de de on­tem à Câ­ma­ra de Ve­rea­do­res de Lon­dri­na, sem de­ta­lhes re­fe­ren­tes à ad­mi­nis­tra­ção in­di­re­ta, a re­la­ção de co­mis­sio­na­dos con­tra­ta­dos na ges­tão do in­te­ri­no Jo­sé Ro­que Ne­to (PTB). Em­pos­sa­do em 2 de ja­nei­ro sob um dis­cur­so de eco­no­mia com a re­du­ção de me­ta­de dos se­cre­tá­rios, o pe­te­bis­ta in­for­mou on­tem que, na com­pa­ra­ção com o go­ver­no Ned­son Mi­che­le­ti (PT), o Exe­cu­ti­vo ago­ra pou­pa cer­ca de R$ 54 mil nos gas­tos em fo­lha na ad­mi­nis­tra­ção di­re­ta – na ­qual, se­gun­do o ofí­cio res­pon­di­do ao Le­gis­la­ti­vo, são 68 co­mis­sio­na­dos ao cus­to de R$ 155 mil men­sais. Com Ned­son (da­dos de ou­tu­bro de 2008), ­eram 80 pos­tos e im­pac­to men­sal de en­tão R$ 330 mil. Já na ad­mi­nis­tra­ção in­di­re­ta, na ­qual o pe­tis­ta con­ta­va com 86 no­mes (R$ 170 mil men­sais), a ad­mi­nis­tra­ção não sou­be in­for­mar os da­dos re­pas­sa­dos ao pe­di­do de in­for­ma­ções for­mu­la­do pe­lo ve­rea­dor ­Joel Gar­cia (PDT) – con­for­me a FO­LHA apu­rou, con­tu­do, são pe­lo me­nos 69 no­mea­dos em or­gãos co­mo a Com­pa­nhia Mu­ni­ci­pal de Trân­si­to e Ur­ba­ni­za­ção (­CMTU, on­de são 17), Com­pa­nhia de Ha­bi­ta­ção de Lon­dri­na (Co­hab-Ld, 17), Ser­com­tel Ce­lu­lar (13, en­tre pre­si­den­te, di­re­to­res, as­ses­so­res e com­se­lhei­ros), Ad­mi­nis­tra­ção de Ce­mi­té­rios e Ser­vi­ços Fu­ne­rá­rios de Lon­dri­na (­Acesf, 1), Ins­ti­tu­to de Pes­qui­sa e Pla­ne­ja­men­to Ur­ba­no (Ip­pul, 3), Fun­da­ção de Es­por­tes (8), Ins­ti­tu­to de De­sen­vol­vi­men­to de Lon­dri­na (­Idel, 9).
  A res­pos­ta foi en­tre­gue per­to das 18 ho­ras, e, se­gun­do o pre­fei­to, se­rá di­vul­ga­da no si­te da Pre­fei­tu­ra (www.lon­dri­na.pr.gov.br) ‘‘nos pró­xi­mos ­dias’’. Se ha­ve­rá no­mes e res­pec­ti­vos sa­lá­rios, con­for­me o pe­di­do de in­for­ma­ções do pe­de­tis­ta? ‘‘Não, pa­ra is­so, bas­ta as pes­soas li­ga­rem que ­informamos’’, re­su­miu.
  Ro­que Ne­to men­cio­nou ape­nas o ca­so da ­CMTU den­tre os ór­gãos da ad­mi­nis­tra­ção in­di­re­ta in­for­ma­dos à Câ­ma­ra. Per­to das 15h30, o pre­fei­to afir­ma­ra à FO­LHA que o pe­di­do a Le­gis­la­ti­vo se­ria res­pon­di­do, por­tan­to, par­cial­men­te, uma vez que não te­ria re­ce­bi­do to­das as in­for­ma­ções das com­pa­nhias e au­tar­quias. ‘‘Res­pon­de­re­mos tu­do du­ran­te a ­semana’’, afir­ma­ra Ro­que Ne­to. À noi­te, o che­fe do Nú­cleo de Co­mu­ni­ca­ção, Sal­va­dor Fran­cis­co, ex­pli­cou que o pe­di­do ha­via, sim, se­gui­do in­te­gral ao pré­dio vi­zi­nho. ‘‘O pre­fei­to não ti­nha to­dos os da­dos à mão, aque­la ­hora’’, ale­gou.
  In­da­ga­do se os R$ 54 mil de di­fe­ren­ça pa­ra Ned­son, em me­nos de ­dois me­ses de go­ver­no, faz jus ao alar­de de pre­ten­sa eco­no­mia no iní­cio da ges­tão, o pre­fei­to de­fi­niu: ‘‘É sim uma eco­no­mia ex­pres­si­va, des­de que se par­ta do prin­cí­pio de que to­ma­mos ou­tras me­di­das que re­du­zem cus­tos. E tem um fa­tor: fui elei­to por uma co­li­ga­ção e, de re­pen­te, tem que ar­ran­jar, cos­tu­rar, e co­mo pe­guei no ­meio a coi­sa, não fuo elei­to pre­fei­to, as noe­ma­ções fo­ram ­necessárias’’. Pe­los cál­cu­los do ges­tor, na ad­mi­nis­tra­ção in­di­re­ta, se to­dos os pos­tos fos­sem preen­chi­dos – ele não in­for­mou quan­tos –, ‘‘se­riam ­mais de R$ 209 mil gas­tos; gas­ta­mos men­sal­men­te em tor­no de R$ 128 ­mil’’.
  O que ­achou do pe­di­do da Câ­ma­ra? ‘‘O le­gis­la­dor tem que ter es­sa ini­cia­ti­va de fis­ca­li­zar, é nor­mal. E é fun­da­men­tal que a Câ­ma­ra te­nha a mes­ma trans­pa­rên­cia – ­acho que cin­co as­ses­so­res por ga­bi­ne­te, por exem­plo, é um exa­ge­ro.’’
  O au­tor do pe­di­do de in­for­ma­ções ga­ran­tiu, on­tem, não ter ti­do aces­so ao do­cu­men­to. ‘‘Vou ver ama­nhã (ho­je) e di­vul­gar em ple­ná­rio; se fal­tar al­go, po­de­mos re­fa­zê-lo cons­tan­do os car­gos que já fo­ram de­mi­ti­dos, por que não?‘‘, adian­tou ­Joel.

mockup