Bra­sí­lia - De­cre­to as­si­na­do pe­lo pre­si­den­te ­Luiz Iná­cio Lu­la da Sil­va e pu­bli­ca­do on­tem no Diá­rio Ofi­cial da ­União obri­ga os mi­nis­tros de Es­ta­do e ocu­pan­tes de al­tos car­gos co­mis­sio­na­dos a de­cla­ra­rem, no pra­zo de 60 ­dias, se têm pa­ren­tes­co com al­guém no Exe­cu­ti­vo Fe­de­ral que ocu­pe car­go em co­mis­são ou de con­fian­ça ou com es­ta­giá­rio, fun­cio­ná­rio ter­cei­ri­za­do ou con­sul­tor de or­ga­nis­mo in­ter­na­cio­nal que pres­te ser­vi­ço pa­ra o ór­gão em que o agen­te tra­ba­lhe. As de­cla­ra­ções se­rão de­pois cru­za­das pe­la Con­tro­la­do­ria-Ge­ral da ­União (CGU) com o ban­co de da­dos do Exe­cu­ti­vo na ten­ta­ti­va de iden­ti­fi­car ca­sos de ne­po­tis­mo.
  Fei­to o ma­pea­men­to de pa­ren­tes­co con­san­guí­neo ou por afi­ni­da­de dos mi­nis­tros e de ocu­pan­tes de car­gos de con­fian­ça, o go­ver­no po­de­rá exi­gir a mes­ma de­cla­ra­ção dos de­mais ser­vi­do­res. Aque­les que pres­ta­rem in­for­ma­ções ou se re­cu­sa­rem a re­ve­lar se têm ou não pa­ren­tes nes­sas con­di­ções de­ve­rão res­pon­der a pro­ces­so ad­mi­nis­tra­ti­vo dis­ci­pli­nar.
  O go­ver­no ten­ta ­criar uma re­gra pró­pria pa­ra coi­bir a con­tra­ta­ção de pa­ren­tes no Exe­cu­ti­vo Fe­de­ral. In­te­gran­tes do go­ver­no afir­mam que a sú­mu­la vin­cu­lan­te apro­va­da pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), no ano pas­sa­do, so­bre o ne­po­tis­mo é va­ga e pre­ci­sa ser re­for­mu­la­da. Sem es­sa al­te­ra­ção, di­zem, há di­fi­cul­da­des pa­ra apli­cá-la.
  ‘‘O po­der Exe­cu­ti­vo ­quer, com es­se de­cre­to, nor­ma­ti­zar a ques­tão do ne­po­tis­mo. Co­mo as nor­mas da sú­mu­la são in­su­fi­cien­tes, por­que são bas­tan­te am­plas, nós pro­pu­se­mos fa­zer um ma­pea­men­to da si­tua­ção ­atual e, por um se­gun­do de­cre­to, de­ter­mi­nar o que se­rá ­feito’’, afir­mou o mi­nis­tro da CGU, Jor­ge Ha­ge. ‘‘Quan­do o ca­so for cla­ro, ofen­si­va à sú­mu­la, a so­lu­ção se­rá ­imediata’’, ex­pli­cou.
  O pri­mei­ro pe­di­do pa­ra que a sú­mu­la do STF fos­se re­for­mu­la­da ou ti­ves­se a abran­gên­cia ex­pli­ca­da par­tiu do pro­cu­ra­dor-ge­ral da Re­pú­bli­ca na épo­ca, An­to­nio Fer­nan­do de Sou­za. No pe­di­do, o pro­cu­ra­dor afir­mou que o tex­to da sú­mu­la dei­xa­va mar­gem pa­ra in­ter­pre­ta­ções dis­tin­tas. ‘‘É im­por­tan­te que ha­ja es­se jul­ga­men­to pa­ra que se es­cla­re­ça, por­que es­sas ques­tões não são só co­lo­ca­das em dú­vi­da den­tro do Se­na­do. A apli­ca­ção da sú­mu­la tem ge­ra­do tam­bém al­gu­mas con­tro­vér­sias quan­to à ex­ten­são da sua in­ter­pre­ta­ção nos Es­ta­dos. Se­ria uma opor­tu­ni­da­de de o Su­pre­mo já se pro­nun­ciar e re­sol­ver ­defini-tivamente’’, afir­mou Sou­za.
  A sú­mu­la apro­va­da pe­lo STF diz que a no­mea­ção de ‘‘côn­ju­ge, com­pa­nhei­ro ou pa­ren­te em li­nha re­ta, co­la­te­ral ou por afi­ni­da­de, até o ter­cei­ro ­grau, in­clu­si­ve, da au­to­ri­da­de no­mean­te ou de ser­vi­dor da mes­ma pes­soa ju­rí­di­ca in­ves­ti­do em car­go de di­re­ção, che­fia ou as­ses­so­ra­men­to, pa­ra o exer­cí­cio de car­go em co­mis­são ou de con­fian­ça ou, ain­da, de fun­ção gra­ti­fi­ca­da na ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca di­re­ta e in­di­re­ta em qual­quer dos po­de­res da ­União, dos Es­ta­dos, do Dis­tri­to Fe­de­ral e dos mu­ni­cí­pios, com­preen­di­do o ajus­te me­dian­te de­sig­na­ções re­cí­pro­cas, vio­la a Cons­ti­tui­ção ­Federal’’.
  O tex­to, se le­va­do às úl­ti­mas con­se­quên­cias, afir­mam as­ses­so­res ju­rí­di­cos do go­ver­no, im­pe­di­ria a con­tra­ta­ção de ­dois ir­mãos pa­ra car­gos do mes­mo ní­vel em Es­ta­dos di­fe­ren­tes, mes­mo que um não te­nha as­cen­dên­cia so­bre o ou­tro. Ou en­tão, diz ou­tro as­ses­sor ju­rí­di­co, so­men­te um in­te­gran­te por fa­mí­lia po­de­ria ocu­par um car­go co­mis­sio­na­do em qual­quer dos ór­gãos da ­União. Os mi­nis­tros do Su­pre­mo, pa­ra sa­nar es­sas dú­vi­das, de­vem re­to­mar a dis­cus­são ain­da nes­te ano.

mockup