A Pre­fei­tu­ra de Lon­dri­na de­ve lan­çar até o pró­xi­mo dia 15 o edi­tal de li­ci­ta­ção do no­vo mo­de­lo de me­ren­da, do ti­po mis­to. Nes­se for­ma­to, ca­be­rá à ad­mi­nis­tra­ção, ­além da fis­ca­li­za­ção, tam­bém o for­ne­ci­men­to de in­su­mos, en­quan­to a em­pre­sa con­tra­ta­da se­rá a res­pon­sá­vel pe­lo pre­pa­ro das re­fei­ções. A in­for­ma­ção é do se­cre­tá­rio mu­ni­ci­pal de Ges­tão Pú­bli­ca, Ken­ta­ro Ta­ka­ha­ra, que não sou­be di­zer, por ou­tro la­do, se a mu­dan­ça vai ou não re­pre­sen­tar eco­no­mia aos co­fres do Mu­ni­cí­pio. Ho­je, o con­tra­to com a SP Ali­men­ta­ção – pror­ro­ga­do no fi­nal de 2008 até ou­tu­bro pró­xi­mo – cus­ta cer­ca de R$ 10,4 mi­lhões/ano pa­ra for­ne­ci­men­to às se­cre­ta­rias de Edu­ca­ção, Saú­de, ­Obras e Pa­vi­men­ta­ção e As­sis­tên­cia So­cial.
  Pa­ra­le­la­men­te aos es­tu­dos so­bre o no­vo edi­tal, a ­atual ges­tão pu­bli­cou no Jor­nal Ofi­cial do Mu­ni­cí­pio do úl­ti­mo dia 25 o no­no ter­mo adi­ti­vo ao con­tra­to com a SP – des­sa vez, pa­ra in­clu­são do Ser­vi­ço de Aten­di­men­to Mó­vel de Ur­gên­cia (Sa­mu) co­mo be­ne­fi­ciá­rio dos ser­vi­ços pres­ta­dos pe­la em­pre­sa. Con­for­me a pu­bli­ca­ção, is­so vai re­pre­sen­tar um acrés­ci­mo de apro­xi­ma­da­men­te R$ 5.953,08 men­sais ao que já é pa­go, e pa­ra vi­gên­cia até o fi­nal do con­tra­to prin­ci­pal.
  De acor­do com o se­cre­tá­rio de Ges­tão, o adi­ti­vo vai ‘‘ape­nas con­va­li­dar o que já vi­nha sen­do pra­ti­ca­do des­de mar­ço des­te ­ano’’. ‘‘O adi­ti­vo acres­cen­ta es­se for­ne­ci­men­to, uma vez que hou­ve so­li­ci­ta­ção pa­ra tal a par­tir da Se­cre­ta­ria de Saú­de. Co­mo is­so já es­ta­va acon­te­cen­do de fa­to des­de 3 de mar­ço, ape­nas va­li­da­mos ago­ra o pa­ga­men­to, re­gu­la­ri­zan­do-o’’, afir­mou. In­da­ga­do se nes­ses ­três me­ses, por­tan­to, os re­pas­ses adi­cio­nais à SP es­ta­vam fo­ra de con­tra­to, Ta­ka­ha­ra jus­ti­fi­cou: ‘‘É que nes­se pe­río­do o adi­ti­vo es­ta­va sen­do pro­ces­sa­do; es­tá­va­mos re­gu­la­ri­zan­do a ­situação’’. Con­tu­do, o se­cre­tá­rio pre­fe­riu não opi­nar so­bre a ex­ten­são dos ser­vi­ços da SP pa­ra o Sa­mu – de ­abril a ju­nho, se­gun­do a Ges­tão, fo­ram for­ne­ci­das 293 mar­mi­tex ao ór­gão; mé­dia de dez por dia – ter si­do fei­ta ain­da em mar­ço, ou se­ja, du­ran­te a ges­tão in­te­ri­na. Foi na in­te­ri­ni­da­de, por exem­plo, que o con­tra­to com a SP foi in­ves­ti­ga­do por uma co­mis­são in­ter­na do Exe­cu­ti­vo que, ao fim, apon­tou cer­ca de cin­co ir­re­gu­la­ri­da­des e su­ge­riu pe­na­li­da­des à ter­cei­ri­za­da, en­tre as ­quais, a pe­na­li­da­de má­xi­ma: res­ci­são con­tra­tual. A con­tra­ta­ção é in­ves­ti­ga­da tam­bém pe­la Pro­mo­to­ria de De­fe­sa do Pa­tri­mô­nio Pú­bli­co, cu­ja au­di­to­ria es­tá ana­li­san­do a do­cuen­ta­ção re­fe­ren­te a des­de o pro­ces­so li­ci­ta­tó­rio fei­to em 2006, na ges­tão do en­tão pre­fei­to Ned­son Mi­che­le­ti (PT) e do en­tão se­cre­tá­rio de Ges­tão, o ho­je ve­rea­dor ­Jacks ­Dias (PT).
  Se a in­ves­ti­ga­ção no Mi­nis­té­rio Pú­bli­co foi con­si­de­ra­da, an­tes de as­si­na­do o no­no adi­ti­vo com a SP? ‘‘Sim, mas era uma si­tua­ção que es­ta­va aí, uma ne­ces­si­da­de, e acha­mos por bem re­gu­la­ri­zá-­la’’, de­cla­rou Ta­ka­ha­ra, pa­ra com­ple­tar: ‘‘­Além do ­mais, quan­do che­ga­mos, em 4 de ­maio, ana­li­sa­mos os cus­tos fi­nan­cei­ros e so­ciais e nos pa­re­ceu que a res­ci­são im­pli­ca­ria não só na de­mis­são de to­das as me­ren­dei­ras, co­mo tam­bém em au­men­to de cus­tos em even­tual con­tra­to emer­gen­cial. As­sim, vi­mos que o ­mais res­pon­sá­vel se­ria de fa­to re­for­çar a fis­ca­li­za­ção do con­tra­to vi­gen­te en­quan­to tra­ba­lhá­va­mos no no­vo mo­de­lo a ser ­licitado’’, con­cluiu.

mockup