Bra­sí­lia - O de­pu­ta­do Ed­mar Mo­rei­ra (sem par­ti­do-MG) subs­ti­tuiu uma em­pre­sa de sua pro­prie­da­de por ou­tra, en­tre 2007 e 2008, na con­tra­ta­ção de ser­vi­ços de vi­gi­lân­cia com a ver­ba in­de­ni­za­tó­ria. No­tas fis­cais ana­li­sa­das on­tem pe­la co­mis­são de sin­di­cân­cia da Cor­re­ge­do­ria que in­ves­ti­ga se hou­ve ir­re­gu­la­ri­da­des nas des­pe­sas mos­tram que, em 2007, a ver­ba in­de­ni­za­tó­ria foi pa­ga à Em­pre­sa de Se­gu­ran­ça Ita­tiaia ­Ltda. Em 2008, a pres­ta­do­ra de ser­vi­ço foi a Ron­da Equi­pa­men­tos e Ser­vi­ços de Se­gu­ran­ça ­Ltda. As ­duas em­pre­sas es­tão de­cla­ra­das no Im­pos­to de Ren­da de 2006 do de­pu­ta­do. Mo­rei­ra se­rá ou­vi­do ho­je pe­la co­mis­são.
  As no­tas ele­trô­ni­cas in­di­cam ‘‘ser­vi­ço de ­vigilância’’ e co­me­ça­ra a ser emi­ti­das de ­abril de 2007 em dian­te. Os va­lo­res vão de R$ 9.600 a R$ 15 mil, va­lor má­xi­mo men­sal da ver­ba in­de­ni­za­tó­ria. A co­mis­são aguar­da in­for­ma­ções de va­ras de fa­lên­cia, de car­tó­rios de re­gis­tro e de jun­tas co­mer­ciais de Mi­nas Ge­rais e de São Pau­lo pa­ra res­pon­der a ­três dú­vi­das prin­ci­pais: se as em­pre­sas es­ta­vam em ple­no fun­cio­na­men­to em 2007 e 2008, sen­do ca­pa­zes de pres­tar ser­vi­ços de vi­gi­lân­cia; se ti­nham so­li­dez fi­nan­cei­ra ou fun­cio­na­vam ape­nas co­mo fa­cha­da e a par­ti­ci­pa­ção so­cie­tá­ria de Ed­mar Mo­rei­ra em ca­da uma de­las. Os de­pu­ta­dos in­ves­ti­gam se foi de­cre­ta­da a fa­lên­cia da Ita­tiaia e, por is­so, a em­pre­sa foi subs­ti­tuí­da pe­la Ron­da no con­tra­to fir­ma­do com o ga­bi­ne­te de Mo­rei­ra. Em 2007 e 2008, as ­duas em­pre­sas re­ce­be­ram pou­co ­mais de R$ 130 mil, equi­va­len­tes a 36% dos R$ 360 mil a que ca­da de­pu­ta­do tem di­rei­to em ­dois ­anos (ou R$ 15 mil por mês).
  Se fi­car com­pro­va­do que as em­pre­sas não ti­nham es­tru­tu­ra pa­ra pres­tar ser­vi­ços de se­gu­ran­ça nos va­lo­res de­cla­ra­dos nas no­tas fis­cais, o de­pu­ta­do po­de­rá res­pon­der a pro­ces­so de cas­sa­ção de man­da­to por re­ce­bi­men­to de van­ta­gens in­de­vi­das, o que fe­re o Có­di­go de Éti­ca e De­co­ro Par­la­men­tar.
  No de­poi­men­to de ho­je, Ed­mar Mo­rei­ra se­rá ques­tio­na­do pe­los co­le­gas so­bre os mo­ti­vos que o le­va­ram a con­tra­tar ­suas pró­prias em­pre­sas de se­gu­ran­ça. Os par­la­men­ta­res que­rem es­cla­re­cer se hou­ve real­men­te pres­ta­ção de ser­vi­ços de vi­gi­lân­cia - e nes­te ca­so, que ti­po de se­gu­ran­ça e por que foi ne­ces­sá­ria - ou se a con­tra­ta­ção ser­viu ape­nas pa­ra re­pas­ses de re­cur­sos pú­bli­cos da ver­ba in­de­ni­za­tó­ria pa­ra o pró­prio par­la­men­tar ou ­seus só­cios, em uma es­pé­cie de com­ple­men­ta­ção de sa­lá­rio sem pa­ga­men­to de im­pos­tos.
  A in­ves­ti­ga­ção da cor­re­ge­do­ria cor­re sob si­gi­lo. On­tem, o cor­re­ge­dor, An­to­nio Car­los Ma­ga­lhães Ne­to (DEM-BA), dis­se que é ‘‘ir­res­pon­sá­vel apon­tar in­dí­cios de ir­re­gu­la­ri­da­des sem o par­la­men­tar ser ­ouvido’’.
  Na de­fe­sa pré­via que en­ca­mi­nhou à Cor­re­ge­do­ria, Ed­mar Mo­rei­ra não en­tra no mé­ri­to dos pa­ga­men­tos nem das em­pre­sas con­tra­ta­das. Diz ape­nas que o ato da Me­sa Di­re­to­ra que nor­ma­ti­za o uso da ver­ba in­de­ni­za­tó­ria não faz qual­quer res­tri­ção às em­pre­sas pres­ta­do­ras de ser­vi­ço. Pa­ra ACM Ne­to, no en­tan­to, es­te ar­gu­men­to não é su­fi­cien­te. ‘‘O ato da me­sa não pre­vê ex­pres­sa­men­te a proi­bi­ção (de con­tra­ta­ção de em­pre­sas de pro­prie­da­de do de­pu­ta­do), mas não se­rá o úni­co ele­men­to a ser exa­mi­na­do. Va­mos exa­mi­nar tam­bém à luz do Có­di­go de Éti­ca e da ­Constituição’’, dis­se o cor­re­ge­dor, sem dar maio­res in­for­ma­ções so­bre o con­teú­do das no­tas.
  A co­mis­são, for­ma­da pe­lo cor­re­ge­dor e pe­los de­pu­ta­dos Os­mar Ser­ra­glio (­PMDB-PR), Flá­vio Di­no (PC do B-MA), Ré­gis de Oli­vei­ra (PSC-SP) e pe­lo re­la­tor Jo­sé Eduar­do Mar­tins Car­do­zo (PT-SP) é unâ­ni­me na pro­pos­ta de que, ao fi­nal des­ta in­ves­ti­ga­ção, a Me­sa Di­re­to­ra ado­te co­mo re­gra a proi­bi­ção de que de­pu­ta­dos ­usem a ver­ba in­de­ni­za­tó­ria pa­ra con­tra­ta­ção de ­suas pró­prias em­pre­sas. ‘‘De­ve ha­ver uma de­ci­são cla­ra proi­bin­do ex­pres­sa­men­te es­se ti­po de ­contrato’’, dis­se ACM Ne­to.

mockup