Bra­sí­lia - Em­bo­ra a saí­da do alia­do Sér­gio Mo­raes (PTB-RS) da re­la­to­ria do pro­ces­so por que­bra de de­co­ro par­la­men­tar no Con­se­lho de Éti­ca se­ja uma der­ro­ta pa­ra Ed­mar Mo­rei­ra (sem par­ti­do-MG), o ex-cor­re­ge­dor da Câ­ma­ra não de­ve­rá per­der o man­da­to, ao fim da in­ves­ti­ga­ção. Mes­mo os con­se­lhei­ros que lu­tam pe­la des­ti­tui­ção de Mo­raes da re­la­to­ria, por en­ten­de­rem que hou­ve pre­jul­ga­men­to, acre­di­tam que Ed­mar Mo­rei­ra te­rá pu­ni­ção ­mais bran­da, co­mo a sus­pen­são por de­ter­mi­na­do pe­río­do, sem ven­ci­men­tos. A pró­pria de­nún­cia en­ca­mi­nha­da ao Con­se­lho pe­la Me­sa Di­re­to­ra ­abre uma bre­cha que Ed­mar não se­ja con­de­na­do à pe­na má­xi­ma da cas­sa­ção.
  A Me­sa ba­seou-se no pa­re­cer da co­mis­são de sin­di­cân­cia da Cor­re­ge­do­ria, res­pon­sá­vel pe­la in­ves­ti­ga­ção pre­li­mi­nar, que apon­ta in­dí­cios de que­bra de de­co­ro, mas não pe­de di­re­ta­men­te a cas­sa­ção. Com is­so, ­abre ca­mi­nho pa­ra a sus­pen­são. Con­se­lhei­ros di­zem que o de­pu­ta­do po­de­rá ser pu­ni­do por não ter com­pro­va­do a pres­ta­ção de ser­vi­ços de se­gu­ran­ça, pe­los ­quais pa­gou R$ 230,6 mil, en­tre 2007 e 2008, usan­do re­cur­sos da ver­ba in­de­ni­za­tó­ria. No en­tan­to, acre­di­tam que o par­la­men­tar se­rá be­ne­fi­cia­do pe­lo fa­to de, na épo­ca, não ha­ver re­gras cla­ras so­bre o uso do be­ne­fí­cio.
  Ou­tro pon­to que po­de aju­dar Ed­mar Mo­rei­ra é a far­ra das pas­sa­gens aé­reas. Até en­tre os con­se­lhei­ros há de­pu­ta­dos que usa­ram a co­ta das pas­sa­gens pa­ra pa­tro­ci­na­rem via­gens de pa­ren­tes, in­clu­si­ve ao ex­te­rior. Em­bo­ra o ca­so se­ja di­fe­ren­te do abu­so com a ver­ba in­de­ni­za­tó­ria, há um cons­tran­gi­men­to en­tre os de­pu­ta­dos pa­ra pe­dir a cas­sa­ção do man­da­to de Ed­mar Mo­rei­ra.
  Lo­go que as­su­miu a pre­si­dên­cia do Con­se­lho de Éti­ca, no fim de mar­ço, o de­pu­ta­do Jo­sé Car­los Araú­jo (PR-BA) foi cri­ti­ca­do por ter de­fen­di­do a gra­da­ção de pe­nas pa­ra os par­la­men­ta­res pro­ces­sa­dos. Ele ar­gu­men­tou que mui­tos de­pu­ta­dos dei­xa­ram de ser pu­ni­dos por­que os con­se­lhei­ros en­ten­de­ram ser exa­ge­ra­da a cas­sa­ção e não ti­nham co­mo apli­car ou­tra pe­na, ­pois a re­pre­sen­ta­ção (de­nún­cia) já pe­dia a pe­na má­xi­ma. No ca­so de Ed­mar, a re­pre­sen­ta­ção não pe­de uma pu­ni­ção es­pe­cí­fi­ca, mas ape­nas apre­sen­ta os in­dí­cios de que­bra do de­co­ro. Fi­ca­ria, en­tão, a cri­té­rio do re­la­tor in­di­car a pe­na a ser apli­ca­da.
  As pe­nas pa­ra que­bra de de­co­ro são ad­ver­tên­cia, sus­pen­são e cas­sa­ção do man­da­to. Na se­ma­na pas­sa­da, o con­se­lho apro­vou pro­je­to de re­so­lu­ção que al­te­ra o re­gu­la­men­to do co­le­gia­do. Uma das mu­dan­ças é a in­clu­são de ­mais uma pe­na: o res­sar­ci­men­to a Câ­ma­ra de re­cur­sos pú­bli­cos gas­tos in­de­vi­da­men­te. Um in­te­gran­te do Con­se­lho de Éti­ca dis­se que a pe­na po­de­rá ser apli­ca­da a Ed­mar Mo­rei­ra, alia­da à sus­pen­são, se o pro­je­to for apro­va­do pe­lo ple­ná­rio an­tes do jul­ga­men­to do ex-cor­re­ge­dor pe­los con­se­lhei­ros.

mockup