Lan­ce a lan­ce, PT e ­PMDB pa­gam pa­ra ver o jo­go do par­cei­ro
Par­ce­ria de ad­ver­sá­rios
  Des­de que anun­cia­ram a dis­po­si­ção de dis­pu­tar a elei­ção pre­si­den­cial em re­gi­me de coa­li­zão for­mal, o PT e o ­PMDB só têm fei­to ble­far um com o ou­tro. Não se po­de di­zer que se­ja uma re­la­ção fun­da­da na con­fian­ça. Até por­que a sus­pei­ta mú­tua é ex­plí­ci­ta.
  O PT ­acha que o ­PMDB po­de pu­lar fo­ra a qual­quer mo­men­to, se sen­tir no ad­ver­sá­rio a pos­si­bi­li­da­de de um por­to ­mais se­gu­ro. O ­PMDB des­con­fia que o PT só o cha­mou à dan­ça pa­ra va­lo­ri­zar a can­di­da­tu­ra de Dil­ma Rous­seff, e te­me ser dei­xa­do no ­meio do sa­lão as­sim que, e se, a mi­nis­tra ­cair no gos­to do elei­to­ra­do.
  As­sim que ter­mi­nou a elei­ção mu­ni­ci­pal de 2008, em que nau­fra­gou a maio­ria das ten­ta­ti­vas de acor­dos en­tre PT e ­PMDB, o pre­si­den­te ­Luiz Iná­cio da Sil­va pro­me­teu aos alia­dos que o mes­mo não se re­pe­ti­ria em 2010, ­pois ele pes­soal­men­te se en­car­re­ga­ria de en­qua­drar o PT nos Es­ta­dos.
  Ble­fe. O tem­po pas­sou, não hou­ve en­qua­dra­men­to al­gum e Lu­la só re­sol­veu a pen­dên­cia do Rio de Ja­nei­ro, ti­ran­do o pre­fei­to de No­va Igua­çu, Lind­berg Fa­rias, do ca­mi­nho do go­ver­na­dor Sér­gio Ca­bral. As ou­tras com­pli­ca­ções per­ma­ne­ce­ram com­pli­ca­das e o ­PMDB deu-se con­ta dis­so lo­go.
  A fim de se pre­ca­ver, no se­gun­do se­mes­tre do ano pas­sa­do, a di­re­ção do ­PMDB for­çou um pré-acor­do se­gun­do o ­qual o PT se com­pro­me­tia a re­ser­var a va­ga de vi­ce ao par­ti­do ale­gan­do que, com is­so, de­mons­tra­vam sua fi­de­li­da­de ao pre­si­den­te Lu­la.
  Ble­fe. Na ver­da­de, o que os pee­me­de­bis­tas que­riam era afas­tar a hi­pó­te­se Ci­ro Go­mes do ca­mi­nho e as­se­gu­rar o lu­gar na cha­pa na­cio­nal com o ob­je­ti­vo de se for­ta­le­cer nas mon­ta­gens das can­di­da­tu­ras es­ta­duais aos go­ver­nos e ao Se­na­do. Que­riam apres­sar o pro­ces­so e pro­du­zir o fa­to con­su­ma­do.
  O PT dis­se OK. Mon­tou-se um en­con­tro com o pre­si­den­te Lu­la e foi sa­cra­men­ta­do o acor­do em tor­no do no­me do pre­si­den­te do ­PMDB, Mi­chel Te­mer.
  Ble­fe. O que se ou­ve ­mais fa­lar no PT é em no­mes de ou­tros vi­ces que não do ­PMDB. ­Além dis­so, o pre­si­den­te Lu­la pou­co de­pois de con­sa­gra­do o acer­to pe­diu uma lis­ta com ­três no­mes pa­ra es­co­lha. ­Quer di­zer, ig­no­rou so­le­ne­men­te a po­si­ção do alia­do em fa­vor de Mi­chel Te­mer.
  O ­PMDB rea­giu ale­gan­do in­ter­fe­rên­cia in­de­vi­da nas de­ci­sões do par­ti­do. O PT re­cuou sob a ale­ga­ção de que o pre­si­den­te Lu­la ha­via ape­nas se li­vra­do de uma ­saia-jus­ta quan­do lhe per­gun­ta­ram se pre­fe­ria Edi­son Lo­bão ou Te­mer pa­ra a va­ga.
  Ble­fe. Na reu­nião de mi­nis­tros, na quin­ta-fei­ra, Lu­la re­pe­tiu a ­ideia da lis­ta trí­pli­ce.
  Me­nos de 24 ho­ras an­tes o ­PMDB ha­via de­ci­di­do an­te­ci­par de mar­ço pa­ra fe­ve­rei­ro sua con­ven­ção pa­ra re­con­du­zir Te­mer à pre­si­dên­cia do par­ti­do sob a ale­ga­ção de que com o par­ti­do uni­do em tor­no de­le fi­ca re­for­ça­da sua au­to­ri­da­de pa­ra ne­go­ciar com o PT a vi­ce e es­ta­be­le­cer ‘‘re­gras ­claras’’ pa­ra as com­po­si­ções nos Es­ta­dos.
  Ble­fe. Com a rea­li­za­ção da con­ven­ção, es­tra­te­gi­ca­men­te mar­ca­da pa­ra ­duas se­ma­nas an­tes do Con­gres­so do PT que con­so­li­da­rá Dil­ma Rous­seff co­mo can­di­da­ta, o ­PMDB pre­ten­de que se­jam ex­pli­ci­ta­dos vá­rios as­pec­tos que a di­re­ção na­cio­nal não po­de vo­ca­li­zar.
  Por exem­plo, a di­men­são da re­sis­tên­cia à alian­ça e o quan­to ela po­de­rá ser ­maior quan­to ­mais o tem­po pas­sa e se apro­xi­ma a ho­ra de a opo­si­ção as­su­mir a can­di­da­tu­ra de Jo­sé Ser­ra.
  Ne­nhum di­ri­gen­te pee­me­de­bis­ta po­de di­zer is­so de pú­bli­co, mas na­da im­pe­de de os con­ven­cio­nais ma­ni­fes­ta­rem o sen­ti­men­to do par­ti­do de que o PT não tem pa­ra on­de cor­rer e que no ­PMDB, em­bo­ra a ten­dên­cia se­ja de fi­car com o go­ver­no, há al­ter­na­ti­va. Re­su­min­do, lan­ce a lan­ce, am­bos pa­gam pa­ra ver o jo­go do par­cei­ro. E nes­se am­bien­te de cis­mas re­cí­pro­cas é que se fir­ma uma alian­ça pa­ra go­ver­nar o Bra­sil.

Tri­bu­to
  A ex­tin­ção da CPI do pa­ne­to­ne da Câ­ma­ra Dis­tri­tal de Bra­sí­lia não in­flui nem con­tri­bui pa­ra a im­pu­ni­da­de do go­ver­na­dor Jo­sé Ro­ber­to Ar­ru­da, por­que a CPI exis­tia exa­ta­men­te pa­ra não in­fluir nem con­tri­buir com qual­quer pos­si­bi­li­da­de de pu­ni­ção.
  Ago­ra, o ­juiz que pro­vo­cou a rea­ção deu uma ex­ce­len­te con­tri­bui­ção: ex­pôs a far­sa, es­ta­be­le­ceu um con­tra­pon­to à des­fa­ça­tez, rom­peu com a ro­ti­na de acei­ta­ção às bur­las do Le­gis­la­ti­vo e ser­viu de exem­plo a ou­tros Par­la­men­tos. In­clu­si­ve, e prin­ci­pal­men­te, o na­cio­nal.

mockup