Da cons­ta­ta­ção do pre­si­den­te ­Luiz Iná­cio da Sil­va de que ‘‘não é ­fácil’’ aca­bar ‘‘­rapidamente’’ com a vio­lên­cia no Rio, ou em qual­quer par­te do pla­ne­ta, não se po­de dis­cor­dar. In­clu­si­ve por­que é im­pos­sí­vel, mes­mo va­ga­ro­sa­men­te, ba­nir o cri­me do mun­do.
  Só não é pos­sí­vel se con­for­mar que au­to­ri­da­des pú­bli­cas se li­mi­tem a cons­ta­tar ob­vie­da­des e de­pois mu­dem de as­sun­to sem se sen­ti­rem mi­ni­ma­men­te na obri­ga­ção de di­zer co­mo e quan­do pre­ten­dem cum­prir o de­ver cons­ti­tu­cio­nal de ze­lar pe­la se­gu­ran­ça do ci­da­dão.
  Mui­to me­nos é pos­sí­vel acei­tar que fu­jam de ­suas res­pon­sa­bi­li­da­des com dis­cur­sos de pu­ro es­ca­pis­mo à fal­ta de ele­men­tos pa­ra es­ta­be­le­cer um diá­lo­go sé­rio com a so­cie­da­de, em par­ti­cu­lar com aque­les que vi­vem em ­áreas con­fla­gra­das sob amea­ça diá­ria da ­ação do ban­di­tis­mo e do des­nor­teio do Es­ta­do. O uso do plu­ral jus­ti­fi­ca-se por­que tal con­du­ta não é ape­nas do ­atual pre­si­den­te, mas é ele o res­pon­sá­vel no mo­men­to.
  De al­guém há se­te ­anos no co­man­do da Na­ção é de bo­quia­brir es­cu­tar que ‘‘a pre­sen­ça do nar­co­trá­fi­co ti­rou o ro­man­tis­mo das fa­ve­las ca­rio­cas, lo­cais sem­pre ci­ta­dos por sua li­ga­ção com o ­samba’’.
  Em que mun­do vi­ve o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, cu­jo ­maior atri­bu­to é sua com­pro­va­da iden­ti­fi­ca­ção po­pu­lar, sua pro­cla­ma­da ca­pa­ci­da­de de com­preen­der as afli­ções dos des­va­li­dos?
  ‘‘Ho­je, o nar­co­trá­fi­co é uma rea­li­da­de e, com ele, não tem ­poema’’, acres­cen­tou, pa­re­cen­do não com­preen­der que tal con­cei­tua­ção poé­ti­ca há mui­to dei­xou de fa­zer par­te da­que­le co­ti­dia­no.
  Evi­den­te­men­te o pre­si­den­te Lu­la sa­be dis­so. O que não sa­be é o que di­zer e o que fa­zer dian­te dis­so. Por is­so, diz o que lhe vem à ca­be­ça e que lhe pa­re­ça ­mais apro­pria­do pa­ra fa­lar sem se com­pro­me­ter com uma ques­tão em tu­do e por tu­do per­ten­cen­te à sua al­ça­da, ati­nen­te à sua con­di­ção de con­du­tor dos pro­ces­sos de mu­dan­ças aos ­quais, di­ga-se, pro­me­teu fa­zer fren­te na cam­pa­nha elei­to­ral e de­pois re­pe­tiu nos dis­cur­sos das ­duas pos­ses.
  É bem ver­da­de que, em am­bas as oca­siões, pas­sou qua­se ao lar­go do te­ma pa­ra ­quem su­ce­dia um go­ver­no que ha­via fra­cas­sa­do as­su­mi­da e fra­go­ro­sa­men­te no aten­di­men­to a uma das maio­res an­gús­tias dos bra­si­lei­ros.
  Dis­se Lu­la em ja­nei­ro de 2003: ‘‘Cri­mes he­dion­dos, mas­sa­cres e lin­cha­men­tos cris­pa­ram o ­País e fi­ze­ram do co­ti­dia­no, so­bre­tu­do nas gran­des ci­da­des, uma ex­pe­riên­cia pró­xi­ma da guer­ra de to­dos con­tra to­dos. Por is­so, ini­cio es­te man­da­to com a fir­me de­ci­são de co­lo­car o go­ver­no fe­de­ral em par­ce­ria com os Es­ta­dos, a ser­vi­ço de uma po­lí­ti­ca de se­gu­ran­ça pú­bli­ca mui­to ­mais vi­go­ro­sa e ­eficiente’’.
  Dis­se Lu­la em ja­nei­ro de 2007: ‘‘Sin­to que, em ma­té­ria de se­gu­ran­ça pú­bli­ca - um ver­da­dei­ro fla­ge­lo na­cio­nal - cres­cem as con­di­ções pa­ra uma efe­ti­va co­la­bo­ra­ção en­tre a ­União e os Es­ta­dos da Fe­de­ra­ção, sem a ­qual se­rá mui­to di­fí­cil re­sol­ver es­se cru­cial ­problema’’.
  E, so­bre is­so, das fra­ses de efei­to não pas­sou, a des­pei­to das inú­me­ras ve­zes em que ce­le­brou o tra­ba­lho da Po­lí­cia Fe­de­ral no com­ba­te ao ‘‘cri­me ­organizado’’ pa­ra ­fins de au­toe­xal­ta­ção.
Fis­cais de lu­la
  O co­man­do do ­PSDB as­se­gu­ra que não acei­ta­rá o con­vi­te do mi­nis­tro da In­te­gra­ção Na­cio­nal, Ged­del Viei­ra Li­ma, pa­ra a opo­si­ção vis­to­riar as ­obras do pro­je­to de trans­po­si­ção das ­águas do Rio São Fran­cis­co.
  A po­si­ção do lí­der do par­ti­do na Câ­ma­ra, Jo­sé Aní­bal, que ma­ni­fes­tou von­ta­de de ir ‘‘por ser uma boa oca­sião pa­ra a gen­te ­fiscalizar’’, não se­rá se­gui­da pe­lo par­ti­do e é con­si­de­ra­da in­gê­nua ou pro­du­to de si­mu­la­ção de no­bre­za.
  Na ava­lia­ção do al­to tu­ca­na­to, es­sa fis­ca­li­za­ção a fa­vor ­iria se so­mar a uma sé­rie de ­gols con­tra que o ­PSDB acre­di­ta ter co­me­ti­do nos úl­ti­mos ­dias. Ao as­sis­tir qua­se em­be­ve­ci­do à tur­nê elei­to­ral de Lu­la e Dil­ma pe­lo São Fran­cis­co e es­cu­tar pra­ti­ca­men­te em si­lên­cio (co­ni­ven­te) o pre­si­den­te al­çar a sim­bo­lo­gia de Ju­das à con­di­ção de pa­ra­dig­ma de con­du­ta dos po­lí­ti­cos na­cio­nais.
Ca­ro­chi­nha
  Se a opo­si­ção ­quer mu­dar de po­si­ção e ­apoiar a en­tra­da da Ve­ne­zue­la no Mer­co­sul, é bom que o fa­ça sem ten­tar em­bro­mar a pla­teia, in­vo­can­do um acor­do de pro­ce­di­men­tos pe­lo ­qual o go­ver­no Hu­go Chá­vez as­si­na­ria um ‘‘com­pro­mis­so de res­pei­to aos pro­to­co­los po­lí­ti­cos e ­econômicos’’ do gru­po, co­mo ‘‘res­pei­to à opo­si­ção e à pro­prie­da­de ­privada’’.
  Elei­to em 1998 pa­ra cum­prir um man­da­to de qua­tro ­anos, Hu­go Chá­vez des­res­pei­tou to­das as ins­ti­tui­ções ve­ne­zue­la­nas e ­quem não con­se­guiu coop­tar des­truiu ou ten­tou des­mo­ra­li­zar.
  De pos­se des­ses ins­tru­men­tos ­mais a ‘‘­autoridade’’ con­fe­ri­da pe­lo po­der eco­nô­mi­co do pe­tró­leo, re­fez boa par­te da Cons­ti­tui­ção do ­país e, mes­mo ten­do per­di­do em ple­bis­ci­to, ga­nhou em re­fe­ren­do o di­rei­to de con­cor­rer a su­ces­si­vas e in­fi­ni­tas ree­lei­ções.
  Não se­rá um acor­do de gru­po se­to­rial cu­jo pre­si­den­te do prin­ci­pal ­país sig­na­tá­rio acei­ta ­suas bar­ba­ri­da­des que Chá­vez vai res­pei­tar.

mockup