Em ma­té­ria de preo­cu­pa­ção com o aper­fei­çoa­men­to dos ­meios e mo­dos da po­lí­ti­ca no Bra­sil, o Po­der Ju­di­ciá­rio - tra­ta-se já de um fa­to - tem an­da­do mui­to ­mais rá­pi­do que o Po­der Le­gis­la­ti­vo, em te­se o am­bien­te on­de de­ve­ria es­tar pre­sen­te es­sa in­quie­ta­ção. Mas, na prá­ti­ca, os tri­bu­nais têm as­su­mi­do a van­guar­da e os par­ti­dos têm fi­ca­do na re­ta­guar­da. Fa­zem da re­for­ma po­lí­ti­ca um dis­cur­so, mas não as­su­mem a ­ação, a não ser quan­do é do in­te­res­se de­les ­atuar em ­prol do re­tro­ces­so.
  Exem­plos re­cen­tes: as al­te­ra­ções fei­tas na Lei Elei­to­ral que cria­ram en­tra­ves pa­ra o com­ba­te ao uso do cai­xa 2 nas cam­pa­nhas elei­to­rais e a to­le­rân­cia com o tro­ca-tro­ca de le­gen­das, mes­mo de­pois de a Jus­ti­ça ter apon­ta­do a exis­tên­cia da re­gra da fi­de­li­da­de par­ti­dá­ria na Cons­ti­tui­ção. Ago­ra, vem do Ju­di­ciá­rio a ini­cia­ti­va de ­abrir o de­ba­te so­bre o vo­to obri­ga­tó­rio na se­guin­te pers­pec­ti­va: o que se­ria me­lhor pa­ra a de­mo­cra­cia, sua ma­nu­ten­ção ou mu­dan­ça pa­ra o vo­to fa­cul­ta­ti­vo?
  Pa­ra co­me­çar a dis­cu­tir a ques­tão, o pre­si­den­te do Tri­bu­nal Su­pe­rior Elei­to­ral, mi­nis­tro Car­los Ay­res Brit­to, e a tam­bém mi­nis­tra do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral e ­atual pre­si­den­te da Es­co­la Ju­di­ciá­ria Elei­to­ral, Cár­men Lú­cia Ro­cha, reu­ni­ram ju­ris­tas, juí­zes, de­sem­bar­ga­do­res e o pro­cu­ra­dor-ge­ral da Re­pú­bli­ca, Ro­ber­to Gur­gel, em se­mi­ná­rio on­tem de ma­nhã.
  A in­ten­ção foi pro­mo­ver uma tro­ca de ­ideias, da ­qual, re­gis­tre-se, ­saiu ple­na­men­te ven­ce­do­ra a te­se do vo­to obri­ga­tó­rio co­mo exer­cí­cio de ci­vi­li­da­de e aper­fei­çoa­men­to de­mo­crá­ti­co, mas já é bem ­mais do que fa­zem os po­lí­ti­cos, que sim­ples­men­te evi­tam o as­sun­to.
  A des­pei­to da exis­tên­cia de vá­rias pro­pos­tas de emen­das cons­ti­tu­cio­nais no Con­gres­so em fa­vor da ex­tin­ção do vo­to obri­ga­tó­rio des­de os ­anos 1990, o Le­gis­la­ti­vo não exa­mi­na a ques­tão nem a in­clui em ne­nhu­ma das su­ges­tões de re­for­ma po­lí­ti­ca que são cons­tan­te­men­te apre­sen­ta­das, dis­cu­ti­das e re­du­zi­das a um ou ou­tro pon­to que aten­da aos in­te­res­ses ime­dia­tos de ­suas ex­ce­lên­cias.
  A con­tar pe­las opi­niões ex­pos­tas pe­lo ex-pro­cu­ra­dor-ge­ral da Re­pú­bli­ca Aris­ti­des Jun­quei­ra, o so­ció­lo­go En­ri­co Cur­si­no, o ju­ris­ta Fá­bio Kon­der Com­pa­ra­to, o jor­na­lis­ta Ale­xan­dre Gar­cia, sob a me­dia­ção do rei­tor da UnB, Jo­sé Ge­ral­do de Sou­za Jú­nior, o Con­gres­so não pre­ci­sa­ria ter re­ceio de en­fren­tar o te­ma.
  To­dos ­eles - até ­quem, co­mo Aris­ti­des Jun­quei­ra, apon­ta o vo­to fa­cul­ta­ti­vo co­mo o ‘‘­ideal’’ a ser atin­gi­do - fo­ram unâ­ni­mes em con­si­de­rar a obri­ga­to­rie­da­de co­mo um fa­tor es­sen­cial de edu­ca­ção cí­vi­ca em ­país de de­mo­cra­cia jo­vem co­mo o Bra­sil.
  É o pen­sa­men­to pre­pon­de­ran­te tam­bém no mun­do po­lí­ti­co, cu­ja mo­ti­va­ção é bem di­fe­ren­te da que jus­ti­fi­ca o pen­sa­men­to dos de­ba­te­do­res do se­mi­ná­rio. Es­tes te­mem que ha­ja um re­tro­ces­so de­mo­crá­ti­co com o de­sin­te­res­se pe­la po­lí­ti­ca que po­de­ria re­sul­tar do fim do vo­to obri­ga­tó­rio.
  Já aque­les, os po­lí­ti­cos, apos­tam na obri­ga­to­rie­da­de co­mo for­ma de as­se­gu­rar sua re­ser­va de mer­ca­do: pro­pa­gan­da elei­to­ral pa­ga pe­los co­fres pú­bli­cos e elei­to­ra­do ga­ran­ti­do. A re­pe­ti­ção das ve­lhas re­gras que ­lhes as­se­gu­ram a so­bre­vi­vên­cia sem que pa­ra is­so pre­ci­sem fa­zer ne­nhum es­for­ço de cor­re­ção de pro­ce­di­men­tos é o que man­tém a re­for­ma po­lí­ti­ca em ba­nho-ma­ria.
  Do de­ba­te de on­tem de ma­nhã so­brou uma evi­dên­cia e sur­giu uma pro­pos­ta. A evi­dên­cia es­te­ve no fa­to de ne­nhum dos de­ba­te­do­res com­pro­var o ca­rá­ter di­dá­ti­co do vo­to obri­ga­tó­rio, da­do que as re­la­ções en­tre re­pre­sen­tan­tes e re­pre­sen­ta­dos não me­lho­ra­ram da re­de­mo­cra­ti­za­ção pa­ra cá. Ao con­trá­rio, de­te­rio­ra­ram-se.
  A su­ges­tão foi apre­sen­ta­da pe­lo ju­ris­ta Fá­bio Com­pa­ra­to: a rea­li­za­ção de um ple­bis­ci­to so­bre vo­to obri­ga­tó­rio ou fa­cul­ta­ti­vo. Me­dian­te a en­tre­ga à ini­cia­ti­va po­pu­lar da prer­ro­ga­ti­va, ho­je ex­clu­si­va do Con­gres­so, de con­vo­ca­ção de ple­bis­ci­tos e re­fe­ren­dos. A fim de que, co­mo ar­gu­men­ta Com­pa­ra­to, o man­dan­te (o po­vo) não se­ja sem­pre re­fém da von­ta­de do man­da­tá­rio (o Con­gres­so).
De­pen­de
  Quan­do con­vém, a mi­nis­tra Dil­ma Rous­seff re­cor­re à ques­tão de gê­ne­ro pa­ra se di­zer ví­ti­ma de ‘‘pre­con­cei­to con­tra a ­mulher’’, as­su­min­do de­li­be­ra­da­men­te uma ati­tu­de frá­gil. Fez is­so ago­ra, ao apon­tar ma­chis­mo nas crí­ti­cas ao uso da má­qui­na pú­bli­ca pa­ra pro­mo­ção de sua pré-can­di­da­tu­ra à Pre­si­dên­cia.
  Quan­do ­quer, po­rém, Dil­ma me­nos­pre­za as di­fe­ren­ças. Faz is­so sem­pre que iro­ni­za a ‘‘­meiguice’’ de ­seus com­pa­nhei­ros de go­ver­no, pa­ra se de­fen­der dos que a acu­sam de ser brus­ca no tra­to.
Mui­to ­mais
  A sub­tra­ção de uma fra­se sub­traiu tam­bém sen­ti­do da no­ta in­ti­tu­la­da ‘‘­Mais que ­isso’’, no ar­ti­go de do­min­go úl­ti­mo. Na ín­te­gra, o tex­to era o se­guin­te: Po­li­ciais que não so­cor­rem uma pes­soa ago­ni­zan­te e se apro­priam do pro­du­to de um as­sal­to não são ‘‘­vagabundos’’ co­mo qua­li­fi­cou o go­ver­na­dor do Rio, Sér­gio Ca­bral. São cúm­pli­ces de as­sas­si­na­to e la­drões.

mockup