Ob­je­ti­va­men­te: ­qual a ne­ces­si­da­de de o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca pas­sar ­três ­dias vis­to­rian­do ­obras do pro­je­to de trans­po­si­ção das ­águas do rio São Fran­cis­co em qua­tro Es­ta­dos, na com­pa­nhia de uma vas­ta co­mi­ti­va de mi­nis­tros, en­tre ­eles a che­fe da Ca­sa Ci­vil?
  Pa­ra uma vis­to­ria, en­ge­nhei­ros da­riam con­ta do re­ca­do. Pa­ra uma pres­ta­ção de con­tas à so­cie­da­de com a fi­na­li­da­de de mos­trar que as ­obras es­tão an­dan­do, há ver­bas (abun­dan­tes) de pro­pa­gan­da ins­ti­tu­cio­nal.
  Mas, co­mo o ob­je­ti­vo não é ve­ri­fi­car coi­sa al­gu­ma e a pu­bli­ci­da­de pu­ra e sim­ples, no ca­so, não cum­pre o ob­je­ti­vo, o pre­si­den­te ­Luiz Iná­cio da Sil­va ocu­pa ­três ­dias ­úteis dos ra­ros que tem pas­sa­do no ­País com uma tur­nê de acam­pa­men­tos e pro­nun­cia­men­tos de ca­rá­ter pu­ra e ex­pli­ci­ta­men­te elei­to­ral.
  Is­so quan­do há pro­ble­mas gra­ves que me­re­ce­riam do pre­si­den­te ­mais que re­fe­rên­cias li­gei­ras ou de­cla­ra­ções de na­tu­re­za po­lí­ti­co-par­ti­dá­ria, ora em sen­ti­do de ata­que, ora de de­fe­sa.
  Exem­plos ­mais re­cen­tes: o can­ce­la­men­to por frau­de do ­Enem e o con­fis­co tem­po­rá­rio de par­te da de­vo­lu­ção do Im­pos­to de Ren­da pa­ra co­brir gas­tos pú­bli­cos con­tra­ta­dos pe­la ne­ces­si­da­de de sua ex­ce­lên­cia ali­men­tar o mi­to do gran­de be­ne­fi­ciá­rio da Na­ção, em­preen­de­dor ou­sa­do.
  Mas o que es­pan­ta já não é ­mais o que Lu­la faz. O que as­sus­ta é o que dei­xam que ele fa­ça. E pe­las pio­res ra­zões: uns por opor­tu­nis­mo des­la­va­do, ou­tros por me­do de um fan­tas­ma cha­ma­do po­pu­la­ri­da­de, que as­som­bra - mas, so­bre­tu­do, en­fra­que­ce - to­do o ­País.
  Fa­to é que os Po­de­res, os par­ti­dos, os po­lí­ti­cos, as ins­ti­tui­ções, as en­ti­da­des or­ga­ni­za­das, a so­cie­da­de es­tão to­dos in­ti­mi­da­dos, de có­co­ras an­te um mi­to que se ali­men­ta exa­ta­men­te da co­var­dia ­alheia de apon­tar o que es­tá er­ra­do.
  Por re­ceio de re­mar con­tra a cor­ren­te, mal per­ce­ben­do que a cor­ren­te é for­ma­da jus­ta­men­te por for­ça da in­ti­mi­da­ção ge­ral, te­mor de ser en­qua­dra­do na ca­te­go­ria dos gol­pis­tas. To­me­mos o par­ti­do de opo­si­ção que pre­ten­de vol­tar ao po­der nas pró­xi­mas elei­ções, o ­PSDB, ­pois on­tem um dos pos­tu­lan­tes à can­di­da­tu­ra pre­si­den­cial, o go­ver­na­dor de Mi­nas Ge­rais, Aé­cio Ne­ves, ma­ni­fes­tou-se com mui­ta cla­re­za a res­pei­to des­sa úl­ti­ma e ­mais atre­vi­da tur­nê elei­to­ral fi­nan­cia­da com di­nhei­ro do bol­so de ­quem é par­ti­dá­rio do pre­si­den­te e de ­quem não é.
  ‘‘­Acho que o pre­si­den­te tem to­do di­rei­to de via­jar pe­lo ­País. Is­so faz par­te do jo­go po­lí­ti­co. Eu não me preo­cu­po com es­sas via­gens. ­Acho que ­elas são le­gí­ti­mas, da mes­ma for­ma que nós, da opo­si­ção, de for­ma ex­tre­ma­men­te res­pei­to­sa, te­mos de ter nos­sa es­tra­té­gia. Is­so é a ­democracia’’, dis­se o go­ver­na­dor, num mo­men­to de acen­tua­do equí­vo­co.
  Pe­lo se­guin­te: não se tra­ta de a opo­si­ção se preo­cu­par elei­to­ral­men­te ou não com as via­gens de Lu­la. In­clu­si­ve por­que a ques­tão não são as via­gens, mas a na­tu­re­za elei­to­ral, par­ti­dá­ria, por­tan­to, e o fa­to de trans­gre­di­rem a lei no que tan­ge ao uso da má­qui­na pú­bli­ca.
  A de­cla­ra­ção do go­ver­na­dor de Mi­nas, sen­do ele ­quem é no ce­ná­rio po­lí­ti­co e em par­ti­cu­lar de seu par­ti­do, re­pre­sen­ta a voz do ­PSDB. Que, por­tan­to, não ape­nas acei­ta que o di­nhei­ro pú­bli­co se­ja usa­do pe­lo go­ver­nan­te pa­ra fi­nan­cia­men­to de cam­pa­nha co­mo, ao ­achar tu­do mui­to ‘‘na­tu­ral e ­legítimo’’, con­fes­sa que fa­ria (se já não faz) o mes­mo.
  O go­ver­na­dor de Mi­nas e, de for­ma ­mais con­ti­da, o de São Pau­lo, Jo­sé Ser­ra, ­acham que fa­zen­do vis­ta gros­sa a to­do e qual­quer ti­po de trans­gres­são es­tão sen­do po­li­ti­ca­men­te es­per­tos, quan­do ape­nas fo­gem de ­suas res­pon­sa­bi­li­da­des co­mo ho­mens pú­bli­cos que se pre­ten­dem ‘‘­íntegros’’, con­for­me pre­gou ou­tro dia o go­ver­na­dor Ser­ra. Não con­tes­tam coi­sa al­gu­ma, coo­nes­tam e as­sim vão ama­cian­do, ‘‘­respeitosamente’’, o ca­mi­nho ru­mo ao Pa­lá­cio do Pla­nal­to.
  Po­de até ser que a es­tra­té­gia dê cer­to sob o pon­to de vis­ta elei­to­ral da opo­si­ção. Mas é um des­ser­vi­ço à de­mo­cra­cia que, ao con­trá­rio do que pa­re­ce pen­sar o go­ver­na­dor Aé­cio, não sig­ni­fi­ca li­ber­da­de pa­ra trans­gre­dir, mas res­pei­to ao di­rei­to - e ao di­nhei­ro - de to­dos.
Mo­do de ope­ra­ção
  O di­re­tor-ge­ral da Agên­cia Bra­si­lei­ra de In­te­li­gên­cia, Wil­son Trez­za, diz que a ­Abin não tem co­mo pre­ve­nir ­ações vio­len­tas do MST. Con­si­de­ran­do a quan­ti­da­de de ­atos de vio­lên­cia já co­me­ti­dos pe­los sem-ter­ra, tal de­cla­ra­ção se não é fru­to de in­com­pe­tên­cia é pro­du­to de co­ni­vên­cia.
Do­mi­na­trix
  Lu­la con­tro­la o Con­gres­so, in­di­cou qua­se to­dos (8 dos 11) mi­nis­tros do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, fez a Pe­tro­bras re­tro­ce­der aos tem­pos de con­tro­le po­lí­ti­co e ago­ra ­quer dar um che­ga pa­ra lá em Ro­ger Ag­nel­li, por­que o pre­si­den­te da Va­le não lhe pres­ta a re­ve­rên­cia exi­gi­da.
  É por es­sas e mui­tas ou­tras que o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca vo­ci­fe­ra con­tra os ‘‘­excessos’’ do Tri­bu­nal de Con­tas da ­União. À ex­ce­ção de seu ex-mi­nis­tro das Re­la­ções Ins­ti­tu­cio­nais Jo­sé Mú­cio Mon­tei­ro, Lu­la não con­se­guiu em­pla­car uma in­di­ca­ção ao TCU.

mockup