Medida cautelar
O lan­ce da tro­ca de do­mi­cí­lio elei­to­ral de Ci­ro Go­mes não é de­fi­ni­ti­vo, mas é cla­ro: o pre­si­den­te ­Luiz Iná­cio da Sil­va se mo­ve na pos­se da ban­ca e es­con­de o jo­go até o úl­ti­mo mo­men­to. Va­le di­zer, até o es­go­ta­men­to dos pra­zos le­gais e a da­ta mar­ca­da pe­lo ad­ver­sá­rio pa­ra dar a par­ti­da.
O de­pu­ta­do não pre­ci­sa­ria mu­dar o re­gis­tro do tí­tu­lo de elei­tor do Cea­rá pa­ra São Pau­lo nem pa­ra par­te al­gu­ma se seu pla­no, co­mo diz ser a sua pre­fe­rên­cia, fos­se a can­di­da­tu­ra pre­si­den­cial. Ou se fos­se a pre­fe­rên­cia de­le que co­man­das­se o es­pe­tá­cu­lo.
Ci­ro, ­aliás, sem­pre dis­se que uma coi­sa era sua es­co­lha pes­soal, ou­tra a con­ve­niên­cia do par­ti­do. Fal­tou acres­cen­tar que o que va­le mes­mo é a or­dem uni­da de Lu­la. ­Pois bem, se mu­dou o do­mi­cí­lio é por­que jo­ga com o Pla­nal­to, o que tam­bém já dei­xou pa­ten­te, pa­ra o que der e ­vier: can­di­da­tu­ra ao go­ver­no, a vi­ce de Dil­ma Rous­seff, a pre­si­den­te no lu­gar de­la, ou ocu­pan­do um pa­lan­que pre­si­den­cial al­ter­na­ti­vo com o ­apoio de Lu­la pa­ra fa­zer a ce­na em que um mor­de e o ou­tro as­so­pra o ad­ver­sá­rio.
­Quem mor­de­ria se­ria Ci­ro e Dil­ma as­so­pra­ria com a de­li­ca­de­za já afa­ma­da. Con­si­de­ran­do que no cam­po opos­to há tam­bém um mor­de­dor (Jo­sé Ser­ra) e um as­so­pra­dor (Aé­cio Ne­ves), o es­pe­tá­cu­lo, nes­sa con­for­ma­ção, pro­me­te va­ler o in­gres­so.
Se­ja ­qual for a op­ção de Lu­la adian­te, a jo­ga­da da mu­dan­ça de do­mi­cí­lio elei­to­ral de Ci­ro Go­mes dei­xa as coi­sas até lá em sus­pen­so. E aí ­elas co­me­çam ­mais a com­bi­nar com o ra­cio­cí­nio do pre­si­den­te se­gun­do o ­qual can­di­da­to lan­ça­do com an­te­ce­dên­cia é can­di­da­to a mor­rer na ­praia. Ví­ti­ma de to­da sor­te de quei­ma­du­ras
Qual­quer coi­sa po­de acon­te­cer e ten­tar an­te­ci­pá-las é um exer­cí­cio de im­pos­si­bi­li­da­de pu­ra. Pe­lo sim­ples fa­to de que as de­ci­sões de­pen­dem das cir­cuns­tân­cias, re­féns do im­pon­de­rá­vel. Is­so nos âm­bi­tos na­cio­nal e re­gio­nal. No­te-se uma fra­se di­ta pe­lo go­ver­na­dor de Per­nam­bu­co e pre­si­den­te do PSB, Eduar­do Cam­pos, no dia do anún­cio: ‘‘Não es­ta­mos dis­cu­tin­do a can­di­da­tu­ra ao go­ver­no es­ta­dual e sim a pré-can­di­da­tu­ra de Ci­ro a pre­si­den­te O fa­to de ele ir pa­ra São Pau­lo vai le­var o de­ba­te pa­ra ­lᒒ.
‘‘­Lᒒ não é, no en­ten­di­men­to de Cam­pos nem de Ci­ro, o cen­tro ­ideal pa­ra as de­ci­sões, ­pois am­bos são par­ti­dá­rios da te­se de que a po­lí­ti­ca es­tá ex­ces­si­va­men­te con­cen­tra­da nos pau­lis­tas.
‘‘­Lᒒ é ­maior co­lé­gio elei­to­ral do ­País, o ei­xo do PT, a ba­se do prin­ci­pal can­di­da­to da opo­si­ção, o Es­ta­do ­mais com­pli­ca­do pa­ra Lu­la, que pre­ci­sa ur­gen­te­men­te to­mar uma pro­vi­dên­cia pa­ra en­qua­drar a tur­ma que co­man­da a má­qui­na par­ti­dá­ria sob a li­de­ran­ça de Mar­ta Su­plicy.

FIO TERRA
Uma vi­tó­ria da ar­ti­cu­la­ção e da com­pe­tên­cia nos pre­pa­ra­ti­vos, a es­co­lha do Rio é ex­ce­len­te no­tí­cia pa­ra o ­País to­do. Não só pe­lo gos­to de che­gar lá, de se­diar a pri­mei­ra Olim­pía­da na Amé­ri­ca do Sul, da pro­je­ção in­ter­na­cio­nal que tra­rá, dos re­sul­ta­dos in­ter­nos que pro­du­zi­rá.
Me­lhor que tu­do é o sen­ti­do de res­pon­sa­bi­li­da­de, do com­pro­mis­so com a rea­li­za­ção pe­la via do es­for­ço, do in­ves­ti­men­to e do pla­ne­ja­men­to - de pro­bi­da­de tam­bém, es­pe­re­mos - a que o Bra­sil te­rá de fa­zer fren­te.

MAL ENTENDIDO
Al­guns lei­to­res es­cre­vem pa­ra re­cla­mar das ‘‘­críticas’’ ao no­vo mi­nis­tro do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, Jo­sé An­to­nio Tof­fo­li, no ar­ti­go de on­tem, que, se li­do com a aten­ção de­vi­da - ou es­cri­to com ­mais cla­re­za -, per­mi­te a per­cep­ção de que as crí­ti­cas são di­ri­gi­das ao Se­na­do e não ao ad­vo­ga­do. A co­me­çar pe­lo tí­tu­lo: Tof­fo­li 10, Se­na­do 0.
Em miú­dos: com ele, ou qual­quer ou­tro, o Se­na­do não cum­pre a ta­re­fa de es­cru­ti­nar o sa­ber, a re­pu­ta­ção e a in­de­pen­dên­cia do in­di­ca­do. Tra­ta in­di­ca­ções - não ape­nas ao STF, mas às agên­cias re­gu­la­do­ras tam­bém - co­mo ques­tões po­lí­ti­cas ou as­sun­to de or­dem pes­soal.
Co­mo se a sa­ba­ti­na ri­go­ro­sa de­no­tas­se fal­ta de edu­ca­ção, ou pu­des­se re­pre­sen­tar uma amea­ça de re­ta­lia­ção por par­te do pos­sí­vel fu­tu­ro in­te­gran­te da cor­te.
No ca­so de Tof­fo­li, co­mo foi di­to, a apre­sen­ta­ção es­te­ve ir­re­preen­sí­vel. Não dei­xou ne­nhu­ma per­gun­ta sem res­pos­ta. Mas va­leu pa­la­vra de­le que não foi pos­ta a tes­te. Os ‘‘­ataques’’ de al­guns se­na­do­res fo­ram só pa­ra mar­car po­si­ção.
Na pró­xi­ma vez em que um mi­nis­tro da Su­pre­ma Cor­te dos Es­ta­dos Uni­dos for in­di­ca­do, re­co­men­da-se o acom­pa­nha­men­to da sa­ba­ti­na. Mas é pre­ci­so pa­ciên­cia, por­que às ve­zes le­va me­ses. Não é co­mo ­aqui, na ba­se da fi­dal­guia e da fa­tu­ra li­qui­da­da em pou­cas ho­ras
Se es­sa é a for­ma ­mais cor­re­ta de se apro­var o no­me de um dos 11 guar­diães da Cons­ti­tui­ção, cu­jas de­ci­sões re­pre­sen­tam a úl­ti­ma pa­la­vra, per­dão lei­to­res. O Bra­sil me­re­ce, e po­de, ­mais.

A PROPÓSITO
Se por al­gum mo­ti­vo a Jus­ti­ça hou­ves­se im­pos­to ao jor­nal ‘‘O Es­ta­do de S.­Paulo’’ a cen­su­ra pa­ra as­sun­tos de edu­ca­ção, o jor­nal não po­de­ria no­ti­ciar (e evi­tar) a frau­de nas pro­vas do ­Enem.

mockup