Ile­ga­li­da­de con­sen­ti­da
Ce­na um: a cam­pa­nha elei­to­ral pa­ra o ano que vem cor­re sol­ta, à vis­ta de to­dos, com uso ex­plí­ci­to das má­qui­nas pú­bli­cas, pe­lo pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, mi­nis­tros e go­ver­na­do­res Is­so a des­pei­to da exis­tên­cia de ­leis que re­pri­mem o abu­so de po­der e de­ter­mi­nam que a cam­pa­nha tem da­ta pa­ra co­me­çar. No ca­so, dia 5 de ju­nho de 2010.
Ce­na ­dois: a Jus­ti­ça Elei­to­ral es­cla­re­ceu e o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral cor­ro­bo­rou que a Cons­ti­tui­ção dá aos par­ti­dos a pos­se dos man­da­tos re­pre­sen­ta­ti­vos e, por­tan­to, ­quem mu­da de le­gen­da sem jus­ta cau­sa per­de o man­da­to. Ape­sar dis­so, o tro­ca-tro­ca nos úl­ti­mos ­dias pa­ra fi­lia­ção dos can­di­da­tos no ano que vem deu-se ­mais ou me­nos no mes­mo rit­mo de an­tes de o Ju­di­ciá­rio in­for­mar ao Le­gis­la­ti­vo que a Car­ta ela­bo­ra­da pe­lo Con­gres­so em 1987/1988 exis­te pa­ra ser cum­pri­da.
De­so­be­diên­cia ci­vil, dis­pli­cên­cia da Jus­ti­ça? Al­go ­mais sim­ples e cí­ni­co: um evi­den­te acor­do tá­ci­to en­tre os par­ti­dos e os po­lí­ti­cos em ­prol da ile­ga­li­da­de con­sen­ti­da de mo­do a que to­dos pos­sam com­par­ti­lhar do dri­ble na ile­ga­li­da­de sem ser im­por­tu­na­dos pe­la Jus­ti­ça.
Co­mo os tri­bu­nais só ­agem quan­do pro­vo­ca­dos - não to­mam ini­cia­ti­vas nem ­criam lei, ape­nas in­ter­pre­tam e con­fir­mam o es­pí­ri­to das exis­ten­tes -, bas­ta que nin­guém se me­xa. Os po­lí­ti­cos ad­ver­sá­rios não per­tur­bam uns aos ou­tros com ­ações con­tra o abu­so dos go­ver­nan­tes e os par­ti­dos não rei­vin­di­cam ­seus man­da­tos, fa­zen­do le­tra mor­ta da re­gra da fi­de­li­da­de par­ti­dá­ria.
Gros­so mo­do é as­sim que as coi­sas es­tão se pas­san­do.
Com uma agra­van­te: as re­cen­tes mu­dan­ças na lei elei­to­ral que di­fi­cul­tam so­bre­ma­nei­ra o tra­ba­lho da Jus­ti­ça Elei­to­ral no to­can­te ao com­ba­te do uso do cai­xa 2 e na re­cu­pe­ra­ção da tra­je­tó­ria do di­nhei­ro en­tre o doa­dor e o do­na­tá­rio.
A apro­va­ção do dis­po­si­ti­vo que per­mi­te a ‘‘doa­ção ­oculta’’ di­re­ta­men­te ao par­ti­do, sem a iden­ti­fi­ca­ção da ori­gem nem do des­ti­no es­pe­cí­fi­co do di­nhei­ro, di­fi­cul­ta, no di­zer ame­no de um mi­nis­tro do Su­pre­mo, ‘‘o jo­go da ­verdade’’.
Na rea­li­da­de, ana­li­sa o mes­mo mi­nis­tro, li­be­ra­li­za a con­ta­bi­li­da­de pa­ra­le­la. ‘‘E ­quem doa por bai­xo dos pa­nos co­bra a fa­tu­ra tam­bém por bai­xo dos pa­nos.’’ ­Suas ex­ce­lên­cias cria­ram es­sa di­fi­cul­da­de de ca­so pen­sa­do. Com vo­ta­ção na Câ­ma­ra e no Se­na­do.Por­tan­to, não de­ve sur­preen­der - em­bo­ra obri­ga­to­ria­men­te de­va ser con­de­na­da - a frou­xi­dão com o tro­ca-tro­ca e a per­mis­si­vi­da­de com o uso mú­tuo das má­qui­nas.
Os ­mais aten­tos per­gun­ta­rão: e aque­la re­pre­sen­ta­ção do ­PSDB con­tra a reu­nião de pre­fei­tos em fe­ve­rei­ro úl­ti­mo, com Lu­la e Dil­ma em Bra­sí­lia? A Jus­ti­ça não con­si­de­rou ato de cam­pa­nha.Por um úni­co e sim­ples mo­ti­vo que o mi­nis­tro do STF que nos fa­la ex­põe: ‘‘Não apre­sen­ta­ram pro­vas con­sis­ten­tes nu­ma re­pre­sen­ta­ção re­di­gi­da de tal for­ma que dá a im­pres­são de ser me­ra re­pre­sen­ta­ção.’’ No sen­ti­do tea­tral do ter­mo.
De lá pa­ra cá, na­da ­mais se con­tes­tou. Até pa­ra que o au­tor da con­tes­ta­ção não ve­nha a ser ob­je­to de um re­vi­de, ­quem sa­be, ­mais bem re­di­gi­do, sus­ten­ta­do e que dê mar­gem a uma de­ci­são ri­go­ro­sa da Jus­ti­ça.
Se a ban­da to­car as­sim no ano que vem - e pa­re­ce que se­rá es­sa mes­mo a toa­da -, com os po­lí­ti­cos fa­zen­do tu­do pa­ra anu­lar a ati­vis­mo do Ju­di­ciá­rio, to­ca­rá mui­to mal no que tan­ge ao aper­fei­çoa­men­to dos cos­tu­mes na po­lí­ti­ca do Bra­sil.
Uso do es­por­te
Evi­den­te que a es­co­lha do Rio co­mo se­de da Olim­pía­da de 2016 re­pre­sen­ta mui­tos pon­tos e abun­dan­tes ga­nhos po­lí­ti­cos pa­ra o pre­si­den­te Lu­la e o go­ver­na­dor Sér­gio Ca­bral. Jun­to com o Co­mi­tê Olím­pi­co são os res­pon­sá­veis pe­la com­pe­ten­te con­du­ção do pro­ces­so que re­sul­tou na vi­tó­ria.
Ago­ra, daí a di­zer que al­guém re­ce­be­rá vo­tos da­qui a um ano pa­ra pre­si­dir o Bra­sil du­ran­te qua­tro ou oi­to, por cau­sa de um even­to es­por­ti­vo que acon­te­ce­rá da­qui a se­te ­anos, é fa­zer pou­co (ou, me­lhor, pou­quís­si­mo) do dis­cer­ni­men­to do elei­tor.
É co­mo ocor­re na Co­pa: nin­guém, na vi­gên­cia da de­mo­cra­cia, vo­ta re­fe­ri­do no re­sul­ta­do do fu­te­bol. Ain­da que ­três me­ses ape­nas se­pa­re a Co­pa da elei­ção.

mockup