A pou­cos ­dias da sa­ba­ti­na na Co­mis­são de Cons­ti­tui­ção e Jus­ti­ça do Se­na­do que apro­va­rá, ou não, o no­me do ad­vo­ga­do-ge­ral da ­União, Jo­sé An­to­nio Tof­fo­li, pa­ra o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, uma ofen­si­va de pres­são tem al­can­ça­do os se­na­do­res de uma for­ma pe­sa­da, nun­ca vis­ta por ­eles em se tra­tan­do de uma in­di­ca­ção ao STF.
  Por te­le­fo­ne, e-­mail ou pes­soal­men­te ­eles têm si­do as­se­dia­dos nos úl­ti­mos ­dias por em­pre­sá­rios ami­gos e/ou fi­nan­cia­do­res de cam­pa­nhas, mi­nis­tros do go­ver­no e do Su­pre­mo, juí­zes de pri­mei­ra ins­tân­cia, go­ver­na­do­res e até um nú­cleo de ‘‘­campanha’’ mon­ta­do pe­la Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil.
  O vo­lu­me, a con­tun­dên­cia e os per­so­na­gens mo­bi­li­za­dos pa­ra o as­sé­dio dão a me­di­da do quan­to o go­ver­no re­ceia a pos­si­bi­li­da­de de uma re­cu­sa e do quan­to tam­bém é im­por­tan­te pa­ra o Pla­nal­to e pa­ra Tof­fo­li ven­cer es­sa ba­ta­lha. A sa­ba­ti­na es­tá mar­ca­da pa­ra a pró­xi­ma quin­ta-fei­ra e, na se­ma­na pas­sa­da, foi de­tec­ta­da uma ten­dên­cia de ‘‘­racha’’ na ba­se go­ver­nis­ta.
  Mui­to em fun­ção da quan­ti­da­de de se­nões que en­vol­vem es­sa in­di­ca­ção, na per­cep­ção dos se­na­do­res: a au­sên­cia de re­co­nhe­ci­do no­tó­rio sa­ber em con­tra­po­si­ção à no­tó­ria li­ga­ção com o PT, do ­qual foi ad­vo­ga­do em ­três elei­ções pre­si­den­ciais, in­su­fi­ciên­cia de de­sem­pe­nho no que to­ca ao cur­rí­cu­lo aca­dê­mi­co, re­pro­va­ção em ­dois con­cur­sos pa­ra ­juiz es­ta­dual, ­duas con­de­na­ções em pri­mei­ra ins­tân­cia, acu­sa­do por uso in­de­vi­do de re­cur­sos pú­bli­cos.
  Al­guns, ou até mui­tos, mi­nis­tros do Su­pre­mo po­dem ter al­gum des­ses flan­cos em aber­to, mas ne­nhum de­les reú­ne, ou reu­niu à épo­ca da in­di­ca­ção, tan­tos pon­tos fra­cos co­mo Tof­fo­li. Nem o ­atual pre­si­den­te do STF, Gil­mar Men­des, cu­ja no­mea­ção foi in­ten­sa­men­te com­ba­ti­da pe­lo PT por­que ele era ad­vo­ga­do-ge­ral da ­União no go­ver­no Fer­nan­do Hen­ri­que Car­do­so, que o in­di­cou pa­ra o Su­pre­mo.
  Os se­na­do­res de­fi­nem o as­sé­dio em ­prol de Tof­fo­li co­mo um ‘‘ver­da­dei­ro ­massacre’’. Pe­lo me­nos ­três se­na­do­res de opo­si­ção e ­dois da ba­se de ­apoio ao go­ver­no já co­men­ta­ram so­bre a pres­são com co­le­gas. Tas­so Je­reis­sa­ti, que re­ce­beu pe­di­do do go­ver­na­dor do Cea­rá, Cid Go­mes (pe­ça im­por­tan­te na re­no­va­ção do man­da­to do se­na­dor), na con­di­ção de emis­sá­rio do pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca; Mar­co­ni Pe­ril­lo, de ­Goiás, ou­viu so­li­ci­ta­ções de em­pre­sá­rios, bem co­mo o se­na­dor Al­va­ro ­Dias, do Pa­ra­ná. Os ­três são do ­PSDB.
  Wal­ter Pe­rei­ra, do ­PMDB de Ma­to Gros­so, e An­to­nio Car­los Va­la­da­res, do PSB de Ser­gi­pe, tam­bém fo­ram ins­ta­dos a re­ver ­suas res­tri­ções a Jo­sé An­to­nio Tof­fo­li. Se o mo­vi­men­to das tro­pas de cho­que da­rá cer­to ou não é uma ques­tão em aber­to. Os oti­mis­tas ­acham que a re­mo­ção de obs­tá­cu­los com tal de par­ti­ci­pa­ção e as­ser­ti­vi­da­de tem tu­do pa­ra ser bem-su­ce­di­da. Os pes­si­mis­tas con­si­de­ram que a pres­são po­de ter efei­to con­trá­rio e le­var os se­na­do­res a rea­gir. Lem­bram que se es­ti­ves­sem re­ce­ben­do com na­tu­ra­li­da­de os pe­di­dos is­so não se­ria ob­je­to de co­men­tá­rio en­tre ­eles.
  Já os rea­lis­tas fa­zem a se­guin­te pon­de­ra­ção: na Co­mis­são de Cons­ti­tui­ção de Jus­ti­ça não há ris­co de der­ro­ta, mas no ple­ná­rio a si­tua­ção po­de se com­pli­car. Sem­pre lem­bran­do que o vo­to é se­cre­to nas ­duas oca­siões.
  Na ava­lia­ção dos ris­cos, é ci­ta­da co­mo exem­plo a re­cen­te apro­va­ção do mi­nis­tro das Re­la­ções Ins­ti­tu­cio­nais, Jo­sé Mú­cio Mon­tei­ro, pa­ra o Tri­bu­nal de Con­tas da ­União. Con­sa­gra­do na sa­ba­ti­na - na ver­da­de, uma ses­são de elo­gios - na Co­mis­são de As­sun­tos Eco­nô­mi­cos, com ape­nas um vo­to con­trá­rio, no ple­ná­rio Jo­sé Mú­cio te­ve 46 vo­tos. Com ­seis a me­nos, te­ria per­di­do.
  E is­so com mui­ta gen­te da opo­si­ção vo­tan­do ne­le, o que di­fi­cil­men­te se re­pe­ti­rá no ca­so de Tof­fo­li. Não ape­nas em vir­tu­de das res­tri­ções que vêm sen­do ex­pos­tas, mas tam­bém por con­ta de um tra­ba­lho de bas­ti­do­res en­vol­ven­do gen­te do pri­mei­rís­si­mo ti­me da opo­si­ção, de fo­ra do Con­gres­so.
  Gen­te, go­ver­na­do­res in­clu­si­ve, que já per­deu cau­sas em que Tof­fo­li ad­vo­gou, se­ja no TSE se­ja na Ad­vo­ca­cia-Ge­ral da ­União, e guar­da ran­cor na ge­la­dei­ra. Na sa­ba­ti­na, a opo­si­ção pro­me­te ser ri­go­ro­sa. Só que o ques­tio­na­men­to ­mais du­ro não de­ve­rá ser o que tes­ta­rá, co­mo nu­ma ban­ca de mes­tra­do ou dou­to­ra­do, os co­nhe­ci­men­tos ju­rí­di­cos do in­di­ca­do, ­pois, com ra­rís­si­mas ex­ce­ções, não há se­na­do­res com pre­pa­ro su­fi­cien­te pa­ra tal.
  A pro­me­ti­da ba­ta­lha dar-se-á no cam­po da exi­gên­cia de re­pu­ta­ção ili­ba­da e nas con­tes­ta­ções da mi­li­tân­cia par­ti­dá­ria de Tof­fo­li. Is­so se até lá o as­sé­dio e a pres­são não fi­ze­ram os se­na­do­res bai­xa­rem o tom e re­cu­pe­ra­rem a ve­lha ten­dên­cia de trans­for­mar as sa­ba­ti­nas em ce­ri­mô­nias de me­ro bei­ja-mão.
  Ain­da ­mais que, aos 41 ­anos de ida­de, Jo­sé An­to­nio Tof­fo­li, em te­se tem qua­se 30 ­anos pe­la fren­te de as­sen­to no Su­pre­mo.
Fa­tor Ita­mar
  Quan­do se alu­de à pos­si­bi­li­da­de de o go­ver­na­dor de Mi­nas Ge­rais, Aé­cio Ne­ves, con­cor­rer ao Se­na­do, se es­que­ce um ‘‘­pormaior’’: a le­gen­da pa­ra se­na­dor pro­me­ti­da pa­ra Ita­mar Fran­co. A me­nos que Aé­cio con­cor­ra à ou­tra va­ga e os ou­tros can­di­da­tos se­jam fra­cas­sos ga­ran­ti­dos.

mockup