O con­ges­tio­na­men­to de pro­ces­sos na Jus­ti­ça Es­ta­dual do Pa­ra­ná re­gis­tra enor­mes dis­pa­ri­da­des na com­pa­ra­ção en­tre al­gu­mas das prin­ci­pais ci­da­des -e en­tre va­ras cí­veis e cri­mi­nais de uma mes­ma co­mar­ca. A FO­LHA fez um le­van­ta­men­to no si­te do Con­se­lho Na­cio­nal de Jus­ti­ça (CNJ), que reú­ne a mo­vi­men­ta­ção de pro­ces­sos na jus­ti­ça de to­do o ­país.
  Em de­zem­bro de 2008, a mé­dia de pro­ces­sos nas ­duas va­ras cí­veis de Gua­ra­pua­va, por exem­plo, che­gou a 15.471 - ­mais que o do­bro de Pon­ta Gros­sa, que ti­nha em mé­dia 6.691 pro­ces­sos por va­ra cí­vel. Lon­dri­na, no mes­mo mês, re­gis­tra­va mé­dia de 14.080 pro­ces­sos por va­ra cí­vel, Cu­ri­ti­ba 9.834 e Ma­rin­gá 9.952. O di­fe­ren­cial de Cu­ri­ti­ba é que ca­da va­ra tem ­dois juí­zes.
  A quan­ti­da­de de pro­ces­sos é me­nor nas va­ras cri­mi­nais, mas a dis­pa­ri­da­de é cres­cen­te. Den­tre as prin­ci­pais ci­da­des pa­ra­naen­ses pes­qui­sa­das pe­la re­por­ta­gem, a re­cor­dis­ta de pro­ces­sos por va­ra cri­mi­nal é Apu­ca­ra­na, com 9.618; em se­gui­da apa­re­ce Cu­ri­ti­ba, com 5.683; Cor­né­lio Pro­có­pio, com 3.437; e Lon­dri­na, com 3.142.
  A pro­du­ti­vi­da­de dos juí­zes tam­bém va­ria nas di­fe­ren­tes va­ras. Em de­zem­bro do ano pas­sa­do, a quan­ti­da­de de sen­ten­ças com mé­ri­to re­gis­tra­das nas dez va­ras cí­veis de Lon­dri­na va­riou de ze­ro a 80.
  O úni­co ele­men­to em co­mum em to­das as va­ras é o au­men­to do con­ges­tio­na­men­to de pro­ces­sos - is­so, por­que, o nú­me­ro de de­man­das en­cer­ra­das (com ou sem jul­ga­men­to de mé­ri­to) equi­va­le a me­nos da me­ta­de da quan­ti­da­de de pro­ces­sos ini­cia­dos no mes­mo pe­río­do.
  Os da­dos de­ta­lha­dos da mo­vi­men­ta­ção de pro­ces­sos nas prin­ci­pais ci­da­des re­fle­te as cau­sas do mau re­sul­ta­do ob­ti­do pe­la jus­ti­ça pa­ra­naen­se no re­la­tó­rio na­cio­nal pu­bli­ca­do pe­lo CNJ no iní­cio do mês. O do­cu­men­to apon­tou que o Pa­ra­ná é o 5º es­ta­do com ­maior per­cen­tual de con­ges­tio­na­men­to (pro­ces­sos sem de­ci­são) - com 85,6% do to­tal, con­tra mé­dia na­cio­nal de 79,6%.
  O ­juiz da 6ªVa­ra Cí­vel de Ma­rin­gá, Bel­chior Soa­res da Sil­va, apon­ta que a si­tua­ção lo­cal é exa­ta­men­te a des­cri­ta pe­lo CNJ. De acor­do com ele, a 6ªCí­vel já re­ce­beu 700 pro­ces­sos em 2009, mas a ca­pa­ci­da­de de jul­ga­men­to é bem me­nor que is­so. ‘‘Nes­se rit­mo va­mos pa­ra 1.400 pro­ces­sos no­vos em 2009. Se a ca­pa­ci­da­de de jul­gar che­gar a mil, ain­da as­sim te­re­mos um sal­do de­ve­dor de 400 ­processos’’, dis­se. ‘‘A es­tru­tu­ra e a ca­pa­ci­da­de de jul­ga­men­to não cres­cem na pro­por­ção da de­man­da.’’
  De acor­do com o ­juiz - que é tam­bém di­re­tor do Fó­rum lo­cal -, a si­tua­ção po­de­ria ser ame­ni­za­da com a im­plan­ta­ção de ­mais uma va­ra cí­vel, já pre­vis­ta pe­la le­gis­la­ção. ‘‘Ho­je, so­bra pro­ces­so e fal­ta ­juiz’’, dis­se.
  Ape­sar de ter um diag­nós­ti­co se­me­lhan­tes, o ­juiz da 10ªVa­ra Cí­vel de Lon­dri­na, Ál­va­ro Ro­dri­gues Ju­nior, ­traz um re­cei­tuá­rio di­fe­ren­te. ‘‘Exis­tem ­meios ­mais eco­nô­mi­cos de me­lho­rar is­so, co­mo co­lo­car ­mais as­ses­so­res pa­ra os juí­zes com vo­lu­me exa­cer­ba­do. ­Além dis­so, é pre­ci­so mu­dan­ça na re­gra de dis­tri­bui­ção de pro­ces­sos, que ho­je é ­anacrônica’’, afir­mou.
  Em Lon­dri­na, se­gun­do da­dos do CNJ, o nú­me­ro de pro­ces­sos por va­ra (cí­veis, cri­mi­nais e jui­za­dos) va­ria de 500 a 15 mil. ‘‘Se hou­ves­se uma dis­tri­bui­ção me­lhor dos pro­ces­sos tal­vez se eco­no­mi­zas­se di­nhei­ro.’’
  Ro­dri­gues - que é di­re­tor do Fó­rum de Lon­dri­na - tam­bém acre­di­ta que a in­for­ma­ti­za­ção po­de ace­le­rar o an­da­men­to dos pro­ces­sos. ‘‘Nes­se ca­so, a OAB po­de­ria aju­dar, já que os ad­vo­ga­dos não acei­tam in­ti­ma­ção pe­la in­ter­net; tem que ser via ofi­cial de jus­ti­ça.’’

mockup