A 5ªCâ­ma­ra do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Pa­ra­ná aca­tou re­cur­so da Pro­mo­to­ria de De­fe­sa do Con­su­mi­dor de Lon­dri­na e con­si­de­rou nu­lo de­cre­to 29/2010, as­si­na­do pe­lo pre­fei­to Bar­bo­sa Ne­to (PDT), que em ja­nei­ro de 2010 au­men­tou de R$ 2,10 pa­ra R$ 2,25 a ta­ri­fa do trans­por­te co­le­ti­vo em Lon­dri­na. Na de­ci­são de mé­ri­to, os de­sem­bar­ga­do­res tam­bém con­de­na­ram a Pre­fei­tu­ra e a Com­pa­nhia Mu­ni­ci­pal de Trân­si­to e Ur­ba­ni­za­ção (­CMTU) a res­sar­cir aos usuá­rios os va­lo­res pa­gos pe­la ta­ri­fa ra­zão de um in­cen­ti­vo de R$ 600 mil men­sais pro­pos­to pe­lo Exe­cu­ti­vo e apro­va­do pe­los ve­rea­do­res. Sem o apor­te, o va­lor te­ria ido pa­ra R$ 2,35.
  No re­cur­so de ape­la­ção – já que a Jus­ti­ça de Lon­dri­na por ­meio do ­juiz Au­rê­nio Jo­sé Aran­tes de Mou­ra, da 9ªVa­ra Cí­vel, con­ce­deu sen­ten­ça fa­vo­rá­vel ao mu­ni­cí­pio – o pro­mo­tor Mi­guel Jor­ge So­gaiar ar­gu­men­tou que o mu­ni­cí­pio au­to­ri­zou rea­jus­te ta­ri­fá­rio em um pe­río­do in­fe­rior a 12 me­ses – o úl­ti­mo au­men­to ha­via ocor­ri­do em agos­to de 2009. ­Duas ­leis fe­de­rais (9.069/95 e 10.192/2001) es­ta­be­le­cem a pe­rio­di­ci­da­de mí­ni­ma de um ano pa­ra rea­jus­te de ta­ri­fas pú­bli­cas.
  Em Lon­dri­na, o ­juiz Au­rê­nio Mou­ra en­ten­deu que o rea­jus­te das ta­ri­fas de ôni­bus é de in­te­res­se lo­cal e, por is­so, não se­riam afe­ta­das pe­las ­leis fe­de­rais. No en­tan­to, pa­ra o re­la­tor do pro­ces­so, o ­juiz subs­ti­tu­to de 2º ­grau, Ro­gé­rio Ri­bas, en­ten­deu que em­bo­ra o trans­por­te pú­bli­co es­te­ja re­gu­la­do pe­lo con­tra­to en­tre o mu­ni­cí­pio e as em­pre­sas, pe­sa ­mais nes­te ca­so a re­la­ção de con­su­mo en­tre os pas­sa­gei­ros e os pres­ta­do­res do ser­vi­ço.


● É uma ordem emanada de uma autoridade superior ou órgão (civil, militar, leigo ou eclesiástico) que determina o cumprimento de uma resolução

● São juí­zes dos Tri­bu­nais de Jus­ti­ça

mockup