Cu­ri­ti­ba - Os ­dois de­pu­ta­dos es­ta­duais li­cen­cia­dos pa­ra exer­ce­rem car­gos de se­cre­tá­rios na ges­tão Ro­ber­to Re­quião (­PMDB) con­ti­nuam mo­vi­men­tan­do ver­bas que de­ve­riam ser des­ti­na­das ex­clu­si­va­men­te aos ­seus su­plen­tes na As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va. O se­cre­tá­rio de Es­ta­do do Em­pre­go, Tra­ba­lho e Pro­mo­ção So­cial, Nel­son Gar­cia (­PSDB), e o se­cre­tá­rio de Es­ta­do do Pla­ne­ja­men­to e Coor­de­na­ção Ge­ral, ­Ênio Ver­ri (PT), mes­mo li­cen­cia­dos do Le­gis­la­ti­vo des­de 2007, con­ti­nua­vam até o mês pas­sa­do, se uti­li­zan­do das ­duas ver­bas ‘‘­extras’’ des­ti­na­das aos par­la­men­ta­res em exer­cí­cio na Ca­sa: R$ 27,5 mil de ver­ba de res­sar­ci­men­to (des­ti­na­da a co­brir des­pe­sas re­la­cio­na­das ao man­da­to) e R$ 39,5 mil de ver­ba de pes­soal (des­ti­na­da ao pa­ga­men­to de sa­lá­rios de fun­cio­ná­rios).
  Em fe­ve­rei­ro de 2007, o pre­si­den­te da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, Nel­son Jus­tus (DEM), se com­pro­me­teu em en­tre­vis­ta à FO­LHA DE LON­DRI­NA a re­ver o be­ne­fí­cio ao ‘‘de­pu­ta­do-­secretário’’. Em ­maio úl­ti­mo, hou­ve avan­ço: en­trou em vi­gor uma re­so­lu­ção da Ca­sa que, en­tre ou­tras coi­sas, aca­ba com o pa­ga­men­to da ver­ba de res­sar­ci­men­to ao ‘‘de­pu­ta­do-­secretário’’, mas, no tex­to, não há qual­quer men­ção à ver­ba de pes­soal. Ques­tio­na­do pe­la FO­LHA na épo­ca, o de­pu­ta­do es­ta­dual Dur­val Ama­ral (DEM), um dos res­pon­sá­veis pe­la ela­bo­ra­ção da re­so­lu­ção, afir­mou que não se­ria ne­ces­sá­rio acres­cen­tar a ve­da­ção, ­pois o ‘‘de­pu­ta­do-­secretário’’ já não re­ce­be­ria tal be­ne­fí­cio.
  Le­van­ta­men­to fei­to pe­la FO­LHA com ba­se em con­sul­tas fei­tas em diá­rios ofi­ciais da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va en­tre ou­tu­bro do ano pas­sa­do e ­maio úl­ti­mo re­ve­la, con­tu­do, que a ver­ba de pes­soal tam­bém tem si­do mo­vi­men­ta­da por Gar­cia e Ver­ri. Nos diá­rios ofi­ciais, cons­tam no­mea­ções e exo­ne­ra­ções de pes­soal em car­gos de res­pon­sa­bi­li­da­de de Gar­cia e Ver­ri.
  No ca­so de Gar­cia, até o ga­bi­ne­te fí­si­co ain­da é man­ti­do no pré­dio da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va. Fun­cio­ná­rios con­tra­ta­dos pa­ra o ga­bi­ne­te cum­prem ex­pe­dien­te nor­mal­men­te. Já o ga­bi­ne­te de Ver­ri é ocu­pa­do na Ca­sa por seu su­plen­te, o de­pu­ta­do es­ta­dual Pro­fes­sor Le­mos (PT). Re­so­lu­ção tam­bém apro­va­da pe­la Ca­sa per­mi­te que fun­cio­ná­rios de par­la­men­ta­res tra­ba­lhem nas ba­ses elei­to­rais.
  Pe­la Cons­ti­tui­ção Es­ta­dual e Fe­de­ral, o de­pu­ta­do es­ta­dual ou fe­de­ral, quan­do in­ves­ti­do em car­go de se­cre­tá­rio de Es­ta­do, po­de op­tar pe­la re­mu­ne­ra­ção do man­da­to, o que foi fei­to por Gar­cia e Ver­ri, que re­ce­bem o sub­sí­dio men­sal de um par­la­men­tar, ho­je em R$ 12,3 mil. Mas os ‘‘­extras’’, que se re­fe­rem a des­pe­sas que são re­la­ti­vas es­pe­ci­fi­ca­men­te ao exer­cí­cio do man­da­to, de­ve­riam ser des­ti­na­dos so­men­te aos res­pec­ti­vos su­plen­tes. Ao me­nos é a re­gra vá­li­da em Bra­sí­lia, na Câ­ma­ra Fe­de­ral, mas que nun­ca foi apli­ca­da no Le­gis­la­ti­vo pa­ra­naen­se.
  A Re­por­ta­gem li­gou pa­ra os ce­lu­la­res dos ­dois se­cre­tá­rios es­ta­duais, mas am­bos es­ta­vam des­li­ga­dos. No ga­bi­ne­te de Gar­cia na Pas­ta do Tra­ba­lho, a in­for­ma­ção era de que ele es­ta­va via­jan­do, por mo­ti­vos pes­soais, e que não ha­ve­ria co­mo en­trar em con­ta­to com ele. Na Pas­ta do Pla­ne­ja­men­to, a in­for­ma­ção era de que Ver­ri es­ta­va via­jan­do com o go­ver­na­dor Ro­ber­to Re­quião (­PMDB) e que só re­tor­na­ria na se­gun­da-fei­ra.

mockup