Após ­duas ­ações ci­vis pú­bli­cas de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va, ­duas ­ações pe­nais – uma por cor­rup­ção pas­si­va e uma por pe­cu­la­to –, um afas­ta­men­to im­pos­to pe­la Jus­ti­ça cí­vel na úti­ma sex­ta e um de­cre­to de pri­são pre­ven­ti­va vi­gen­te pe­la Jus­ti­ça cri­mi­nal des­de ter­ça-fei­ra pas­sa­da, o ve­rea­dor Ro­dri­go Gou­vêa (PRP) pas­sou on­tem por no­vo re­vés nos bre­ves dez me­ses de man­da­to, pe­la pri­mei­ra vez den­tro da pró­pria Câ­ma­ra. Em co­le­ti­va, o cor­re­ge­dor da Ca­sa, ­Rony Al­ves (PTB), anun­ciou a en­tre­ga de re­pre­sen­ta­ção à Me­sa Exe­cu­ti­va no do­cu­men­to em que apon­ta ato in­com­pa­tí­vel com o de­co­ro par­la­men­tar, cu­ja pe­na­li­da­de má­xi­ma é a cas­sa­ção do man­da­to.
  A Cor­re­ge­do­ria to­mou por ba­se uni­ca­men­te o pro­ces­so re­me­ti­do es­ta se­ma­na pe­la 4ª Va­ra Cri­mi­nal à Câ­ma­ra, re­fe­ren­te à su­pos­ta con­tra­ta­ção da as­ses­so­ra Ma­ria Apa­re­ci­da Viei­ra no ga­bi­ne­te de Gou­vêa, en­tre ­abril e ju­nho des­te ano (com sa­lá­rio de cer­ca de R$ 2 mil), a ­qual, se­gun­do de­nún­cia do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (MP), de­sem­pe­nha­va ta­re­fas ex­ter­nas tí­pi­cas de ca­bo elei­to­ral. Até mes­mo os de­poi­men­tos que sub­si­dia­ram a re­pre­sen­ta­ção são aque­les co­le­ta­dos pe­lo MP – en­tre­tan­to, o cor­re­ge­dor não en­trou no mé­ri­to da su­pos­ta amea­ça que Gou­vêa te­ria fei­to ao ex-che­fe de ga­bi­ne­te Síl­vio Cos­ta.
  Em tre­chos da re­pre­sen­ta­ção, li­da pou­co an­tes de ser en­tre­gue ao pre­si­den­te da Ca­sa, Jo­sé Ro­que Ne­to (PTB), Al­ves apon­tou que o pró­prio Gou­vêa, em de­poi­men­to, te­ria in­for­ma­do que os ser­vi­ços ex­ter­nos de­sem­pe­nha­dos pe­la as­ses­so­ra – quan­do, na rea­li­da­de, a fun­ção exi­ge ta­re­fas in­ter­nas – na re­gião do Jar­dim Ca­fe­zal, on­de ela re­si­de, ­eram fei­tos por­que ele pre­ten­dia ‘‘au­men­tar sua ­votação’’ na­que­le bair­ro. Se­gun­do a Cor­re­ge­do­ria, Gou­vêa trans­gre­diu o ar­ti­go no­no, in­ci­so se­gun­do do Có­di­go de Éti­ca e Pos­tu­ra Par­la­men­tar (CEP), con­for­me o ­qual cons­ti­tui ato in­com­pa­tí­vel com o de­co­ro par­la­men­tar ‘‘per­ce­ber, a qual­quer tí­tu­lo, em pro­vei­to pró­prio ou de ou­trem, no exer­cí­cio da ati­vi­da­de par­la­men­tar, van­ta­gens ­indevidas’’. Pa­ra o cor­re­ge­dor, o su­pos­to des­vio de fun­ção da as­ses­so­ra pos­si­bi­li­tou a Gou­vêa, ‘‘em úl­ti­ma aná­li­se, um ca­bo elei­to­ral pa­go pe­la ­Câmara’’.
  In­da­ga­do so­bre que cri­té­rios a Cor­re­ge­do­ria uti­li­za, uma vez que de­nún­cia de su­pos­ta co­bran­ça de pro­pi­na in­ves­ti­ga­da pe­lo MP, ana­li­sa­da tam­bém pe­la Ca­sa, fez com que Al­ves agis­se in­de­pen­den­te de ­ação do MP ou da pri­são de ve­rea­dor, o cor­re­ge­dor ne­gou que te­nha ha­vi­do pres­são pe­la con­clu­são dos tra­ba­lhos uma vez que há, ago­ra, de­ten­ção e afas­ta­men­to. ‘‘Não hou­ve pres­são, mas a ci­da­de se as­sus­tou e viu que de­ve ha­ver in­dí­cios de al­go; o pri­mei­ro ca­so in­ves­ti­ga­do (su­pos­ta co­bran­ça de pro­pi­na) co­bra­mos do Fó­rum có­pia do pro­ces­so, mas is­so ain­da não nos foi ­remetido’’, exi­miu-se.
  O pre­si­den­te da Câ­ma­ra dis­se que es­pe­ra, no pra­zo de dez ­dias, re­ce­ber da Pro­cu­ra­do­ria Ju­rí­di­ca aná­li­se da re­pre­sen­ta­ção a fim de en­ca­mi­nhá-la pa­ra apre­cia­ção do ple­ná­rio, que é ­quem de­ci­de pe­la ins­ta­la­ção ou não de Co­mis­são Pro­ces­san­te con­tra Gou­vêa. O ad­vo­ga­do do ve­rea­dor, Al­ber­to Me­lha­do ­Ruiz, re­su­miu: ‘‘Va­mos ver a re­pre­sen­ta­ção, ain­da, pa­ra sa­ber que li­nha de de­fe­sa se­rá ­adotada’’.

mockup