Bra­sí­lia - O or­ça­men­to do Ju­di­ciá­rio cres­ceu 170% ao lon­go do go­ver­no Lu­la e, ape­sar das quei­xas da cú­pu­la do Po­der, fe­chou o ano de 2008 com ­mais re­cur­sos do que o apro­va­do pe­lo Con­gres­so. De acor­do com da­dos do Sis­te­ma In­te­gra­do de Ad­mi­nis­tra­ção Fi­nan­cei­ra (Sia­fi), a lei or­ça­men­tá­ria do ano pas­sa­do re­ser­va­va R$ 26,4 bi­lhões ao Ju­di­ciá­rio, mas os tri­bu­nais (fe­de­rais e do Dis­tri­to Fe­de­ral) aca­ba­ram gas­tan­do R$ 26,6 bi­lhões, 1% a ­mais do que o apro­va­do ini­cial­men­te pe­los par­la­men­ta­res.
  Os maio­res gas­tos do Ju­di­ciá­rio são com pes­soal. Em 2008, as des­pe­sas com pa­ga­men­to de ma­gis­tra­dos e fun­cio­ná­rios em ati­vi­da­de ou apo­sen­ta­dos cus­tou aos co­fres fe­de­rais a ci­fra de R$ 21,4 bi­lhões. Es­se ti­po de gas­to se­quer po­de ser blo­quea­do. O Exe­cu­ti­vo fe­de­ral só po­de con­tin­gen­ciar des­pe­sas de in­ves­ti­men­to e cus­teio, mas mes­mo nes­sa ­área os con­tin­gen­cia­men­tos têm si­do ape­nas tem­po­rá­rios, por al­guns me­ses.
  Nos úl­ti­mos ­seis ­anos, o Ju­di­ciá­rio fe­de­ral já re­ce­beu R$ 3,5 bi­lhões pa­ra gas­tar na cons­tru­ção, re­for­ma e equi­pa­men­tos de ­seus pré­dios. Só em 2008, fo­ram de­sem­bol­sa­dos R$ 794 mi­lhões pa­ra in­ves­ti­men­tos, in­cluin­do res­tos a pa­gar. Es­se va­lor tam­bém é ­maior do que o pro­gra­ma­do ini­cial­men­te no Or­ça­men­to: R$ 723 mi­lhões.
  Ou se­ja, na prá­ti­ca o Ju­di­ciá­rio já pos­sui or­ça­men­to im­po­si­ti­vo, ­pois to­dos os va­lo­res são exe­cu­ta­dos e, fre­quen­te­men­te, os juí­zes ain­da ob­têm do Con­gres­so uma su­ple­men­ta­ção de ver­bas du­ran­te o ano. Com is­so, to­dos os ajus­tes ne­ces­sá­rios nas con­tas pú­bli­cas aca­bam sem­pre sen­do fei­tos pe­lo Exe­cu­ti­vo.
  De acor­do com os téc­ni­cos, a in­via­bi­li­da­de da pro­pos­ta de or­ça­men­to im­po­si­ti­vo es­tá na in­cer­te­za so­bre as re­cei­tas. Não há co­mo ga­ran­tir pre­via­men­te que to­das as des­pe­sas se­rão exe­cu­ta­das, se a ar­re­ca­da­ção es­tá su­jei­ta a im­pre­vis­tos, ain­da ­mais quan­do os Po­de­res têm - co­mo ho­je - ple­na au­to­no­mia na de­fi­ni­ção dos va­lo­res de seu Or­ça­men­to.
  ­Além dis­so, a ado­ção da mu­dan­ça po­de­ria pre­ju­di­car a qua­li­da­de do gas­to pú­bli­co, uma vez que obri­ga­ria o go­ver­no a exe­cu­tar to­das as emen­das par­la­men­ta­res, in­de­pen­den­te­men­te de sua im­por­tân­cia pa­ra o fu­tu­ro do ­País.
  Ho­je, as emen­das não pas­sam por ne­nhum re­fe­ren­do pré­vio da ­área téc­ni­ca ou mes­mo da po­pu­la­ção que pre­ten­sa­men­te be­ne­fi­ciam. Por is­so, a ado­ção de re­gras ­mais rí­gi­das pa­ra a exe­cu­ção e al­te­ra­ção do or­ça­men­to exi­gi­ria uma re­for­ma am­pla no sis­te­ma de emen­das, pré-re­qui­si­to que os par­la­men­ta­res re­sis­tem a acei­tar.

mockup