Cu­ri­ti­ba - A cor­re­ge­do­ria do Con­se­lho Na­cio­nal de Jus­ti­ça (CNJ), em Bra­sí­lia, e o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (MP) do Pa­ra­ná in­for­ma­ram que vão ve­ri­fi­car o con­teú­do abor­da­do em re­por­ta­gem da FO­LHA DE LON­DRI­NA de on­tem so­bre os ‘‘­atos ­secretos’’ do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (TJ) do Es­ta­do. A re­por­ta­gem re­ve­lou que o TJ efe­ti­vou o pa­ga­men­to de ­dois be­ne­fí­cios a ma­gis­tra­dos em des­pa­chos as­si­na­dos em ou­tu­bro e em de­zem­bro do ano pas­sa­do, mas os ­dois do­cu­men­tos só fo­ram pu­bli­ca­dos no Diá­rio Ofi­cial da Jus­ti­ça na úl­ti­ma se­gun­da-fei­ra.
  Coin­ci­den­te­men­te, a pu­bli­ca­ção ocor­reu 13 ­dias de­pois que ou­tra re­por­ta­gem da FO­LHA trou­xe a pú­bli­co a exis­tên­cia do pa­ga­men­to de um dos be­ne­fí­cios, um au­xí­lio-mo­ra­dia re­troa­ti­vo a um pe­río­do da dé­ca­da de 90. Em de­zem­bro do ano pas­sa­do, cer­ca de 500 ma­gis­tra­dos re­ce­be­ram, ca­da um, R$ 30 mil re­fe­ren­te à pri­mei­ra par­ce­la do au­xí­lio-mo­ra­dia re­troa­ti­vo. No úl­ti­mo dia 20, a FO­LHA che­gou a so­li­ci­tar a có­pia do ato que au­to­ri­zou o pa­ga­men­to aos ma­gis­tra­dos, mas não te­ve re­tor­no do TJ. So­men­te no Diá­rio Ofi­cial da Jus­ti­ça do úl­ti­mo dia 3 o ato que au­to­ri­zou o pa­ga­men­to ga­nhou pu­bli­ci­da­de.
  O des­pa­cho as­si­na­do em de­zem­bro de 2008 tra­ta do pa­ga­men­to aos ma­gis­tra­dos no Es­ta­do ‘‘no va­lor in­di­vi­dual li­mi­ta­do a R$ 30 mil, res­pei­tan­te à par­te de cré­di­to com ori­gem na par­ce­la au­tô­no­ma de equi­va­lên­cia, de na­tu­re­za re­mu­ne­ra­tó­ria, abran­gen­do pre­li­mi­nar­men­te o pe­río­do com­preen­di­do en­tre se­tem­bro de 1994 a de­zem­bro de 1997’’. Já o des­pa­cho as­si­na­do em ou­tu­bro de 2008 de­ter­mi­na ‘‘o pa­ga­men­to aos Ma­gis­tra­dos, em fo­lha su­ple­men­tar, do cré­di­to re­co­nhe­ci­do pe­lo Con­se­lho Na­cio­nal de Jus­ti­ça, re­fe­ren­te ao Adi­cio­nal de Tem­po de Ser­vi­ço de ja­nei­ro de 2005 a ­maio de 2006’’.
  A cor­re­ge­do­ria do CNJ, de pos­se da re­por­ta­gem, in­for­mou que vai ana­li­sar os da­dos. Pos­te­rior­men­te, o CNJ po­de­rá en­viar um ofí­cio ao TJ pa­ra­naen­se pa­ra tra­tar do te­ma. O MP tam­bém in­for­mou que a re­por­ta­gem já es­tá sen­do ana­li­sa­da.
  On­tem, o TJ en­viou uma ‘‘no­ta de ­esclarecimento’’ na ­qual afir­ma que ‘‘o Po­der Ju­di­ciá­rio do Pa­ra­ná não pra­ti­cou, nem pra­ti­ca, ­atos ­secretos’’ e sus­ten­ta que o cré­di­to re­mu­ne­ra­tó­rio (re­fe­ren­te ao au­xí­lio-mo­ra­dia) foi am­pa­ra­do pe­la re­so­lu­ção 195/2000 do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral e, no TJ, pe­la re­so­lu­ção 02/2000, pu­bli­ca­da no Diá­rio Ofi­cial da Jus­ti­ça de nú­me­ro 5.670, de 6 de ju­lho de 2000.
  Na ‘‘no­ta de ­esclarecimento’’, con­tu­do, não há qual­quer men­ção ao des­pa­cho pu­bli­ca­do no úl­ti­mo dia 3, al­vo da re­por­ta­gem de on­tem, e que au­to­ri­za ex­pres­sa­men­te o pa­ga­men­to de R$ 30 mil a ma­gis­tra­dos. A res­pos­ta do TJ tam­bém não tra­ta do des­pa­cho as­si­na­do em ou­tu­bro do ano pas­sa­do, que tra­ta do re­troa­ti­vo re­la­ti­vo ao Adi­cio­nal de Tem­po de Ser­vi­ço. ‘‘A sim­ples ade­qua­ção ad­mi­nis­tra­ti­va de ­tais ­atos nor­ma­ti­vos su­pe­rio­res, con­subs­tan­cia­da na or­dem de pa­ga­men­to de par­te de cré­di­tos de na­tu­re­za re­mu­ne­ra­tó­ria e em atra­so, so­men­te foi pos­sí­vel em ra­zão de su­pe­rá­vit or­ça­men­tá­rio ocor­ri­do no ano ­passado’’, con­clui o TJ.
  O pre­si­den­te da As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos do Pa­ra­ná (Ama­par), Mi­guel Kfou­ri Ne­to, em no­ta di­vul­ga­da on­tem no si­te da ins­ti­tui­ção na in­ter­net, cri­ti­cou a re­por­ta­gem ale­gan­do que o pa­ga­men­to do au­xí­lio-mo­ra­dia re­troa­ti­vo foi ‘‘am­pla­men­te ­divul-gado’’. Mas, na no­ta, tam­bém não há men­ção so­bre a au­sên­cia da pu­bli­ca­ção dos ­dois des­pa­chos no Diá­rio Ofi­cial de Jus­ti­ça de ou­tu­bro e de de­zem­bro de 2008, quan­do os be­ne­fí­cios fo­ram con­ce­di­dos na prá­ti­ca. ‘‘Os juí­zes do Pa­ra­ná na­da têm a es­con­der. Nos­sa ma­gis­tra­tu­ra ja­mais re­ce­beu um cen­ta­vo in­de­vi­do ou ile­gal­men­te. ­Aqui, nos­sos sub­sí­dios são pa­gos sem o acrés­ci­mo de ne­nhu­ma gra­ti­fi­ca­ção - ao con­trá­rio do que ocor­re nou­tros Es­ta­dos da ­Federação’’, es­cre­veu Kfou­ri Ne­to.

mockup