O pre­si­den­te da Com­pa­nhia Mu­ni­ci­pal de Trân­si­to de Ur­ba­ni­za­ção (­CMTU), Lin­do­mar San­tos, e o pre­fei­to Bar­bo­sa Ne­to (PDT) de­vem se ma­ni­fes­tar ho­je de ma­nhã a res­pei­to do re­la­tó­rio par­cial da Co­mis­são Es­pe­cial de In­ves­ti­ga­ção (CEI) que apon­tou o pre­ço de R$ 1,99 à ta­ri­fa do trans­por­te co­le­ti­vo em Lon­dri­na e su­pos­to su­per­fa­tu­ra­men­to na pla­ni­lha vi­gen­te. Se­gun­do o pre­si­den­te da ­CMTU, con­tu­do, há um ‘‘in­di­ca­ti­vo de ­reajuste’’ a ser con­ce­di­do às con­ces­sio­ná­rias do sis­te­ma, as em­pre­sas Gran­de Lon­dri­na e Fran­co­vig, cu­jos re­pre­sen­tan­tes, ao lon­go da se­ma­na, se reu­ni­ram tan­to com Mo­ta quan­to com Bar­bo­sa pa­ra rei­vin­di­car o au­men­to.
  De acor­do com Mo­ta, on­tem a com­pa­nhia so­li­ci­tou das em­pre­sas o his­tó­ri­co de lu­cros ob­ti­dos no ser­vi­ço des­de 2004, quan­do co­me­çou a vi­go­rar o ter­mo de ou­tor­ga li­ci­ta­do no ano an­te­rior. Ele clas­si­fi­cou co­mo ‘‘one­ro­sa ao ­sistema’’ a mar­gem de lu­cro de 7,5% a 10% pre­vis­ta no con­tra­to – a CEI apon­tou que, em ci­da­des de mes­mo por­te, es­se ín­di­ce não ul­tra­pas­sa os 3% – e de­cla­rou que o não re­pas­se do va­lor às con­ces­sio­ná­rias, des­de 2006, ‘‘po­de ge­rar um ­ônus de ­pleo me­nos R$ 30 mi­lhões aos co­fres pú­bli­cos em ca­so de ­ação con­tra o ­Município’’.
  Pa­ra­le­la­men­te, Mo­ta ad­mi­tiu que a ne­go­cia­ção de um ín­di­ce me­nor, com mu­dan­ça na cláu­su­la con­tra­tual, tam­bém es­tá em ne­go­cia­ção com o sin­di­ca­to que re­pre­sen­ta as em­pre­sas, o Me­tro­lon. ‘‘Pre­ci­sa­mos ­achar um ­meio ter­mo, al­go que se­ja jus­to pa­ra to­das as par­tes; a CEI de­ve ser res­pei­ta­da, mas es­se é um pro­ces­so bas­tan­te com­ple­xo. Es­ta­mos em aná­li­se dos lu­cros, e não é proi­bi­do ter lu­cro, mas tal­vez o fa­to de is­so (lu­cra­ti­vi­da­de) es­tar ocor­ren­do se­ja um in­dí­cio de que a ta­ri­fa ­atual não é tão ­ruim – tal­vez não se­ja a ­ideal, tan­to que nos nos­sos cál­cu­los há um in­di­ca­ti­vo de au­men­to. Mas es­sa é uma cláu­su­la que pre­ci­sa ser dis­cu­ti­da, ­pois, ho­je, é um em­pe­ci­lho pa­ra a ­administração’’, dis­se. So­bre os pon­tos de su­pos­to su­per­fa­tu­ra­men­to le­van­ta­dos pe­la Câ­ma­ra, Mo­ta re­su­miu: ‘‘Tu­do is­so es­tá sob ­análise’’.
  O pre­si­den­te da CEI, o lí­der do Exe­cu­ti­vo, ­Joel Gar­cia (PDT), in­for­mou que, se rea­jus­ta­da a ta­ri­fa, ‘‘eu mes­mo e a Ju­ven­tu­de do PDT va­mos à Jus­ti­ça com um man­da­do de ­segurança’’. Gar­cia ex­pli­cou que, ape­sar do ín­di­ce de lu­cro não re­pas­sa­do às em­pre­sas, há uma ta­xa de 12% de re­mu­ne­ra­ção de ca­pi­tal – es­pé­cie de ta­xa que ava­lia a de­pre­cia­ção dos equi­pa­men­tos – que to­ma por ba­se va­lo­res dos in­su­mos. E es­tes, con­for­me a CEI, es­ta­riam com so­bre­pre­ço.
  ‘‘Ho­je o con­tra­to pre­vê ta­xa de ge­ren­cia­men­to de 4% que dá cer­ca de R$ 220 mil men­sais à ­CMTU. Mas o ser­vi­ço de ­Psiu, com va­lor di­fe­ren­cia­do (R$ 2,50) e não úni­co, co­mo pre­vê o con­tra­to pa­ra a ta­ri­fa, não te­ve pla­ni­lha apre­sen­ta­da, foi cria­do por de­cre­to, sem au­to­ri­za­ção le­gis­la­ti­va, e não tem pa­go a ta­xa de ge­ren­cia­men­to à ­CMTU. Se au­men­ta­rem, va­mos à Jus­ti­ça.’’

mockup