O re­la­tó­rio de 110 pá­gi­nas so­bre a pla­ni­lha de cus­tos do trans­por­te co­le­ti­vo, en­tre­gue on­tem pe­la Co­mis­são Es­pe­cial de In­ves­ti­ga­ção (CEI) ao pre­si­den­te da Câ­ma­ra Mu­ni­ci­pal, Jo­sé Ro­que Ne­to (PTB), ­traz pro­pos­tas po­lê­mi­cas. En­tre ou­tras coi­sas, o do­cu­men­to orien­ta a anu­la­ção do pro­ces­so li­ci­ta­tó­rio ven­ci­do pe­las em­pre­sas ope­ra­do­ras do ser­vi­ço ‘‘por es­tar evi­den­cia­do que a li­ci­ta­ção foi ile­gal e as con­di­ções con­tra­tuais fe­rem o in­te­res­se ­público’’.
  A CEI sus­ten­tou ain­da a po­si­ção de que a ta­ri­fa de R$ 2 de­ve ser man­ti­da sem ­ônus pa­ra o rea­jus­te dos tra­ba­lha­do­res e o bom fun­cio­na­men­to do sis­te­ma. A co­mis­são pe­de o in­di­cia­men­to dos ex-pre­si­den­tes da Com­pa­nhia Mu­ni­ci­pal de Trân­si­to e Ur­ba­ni­za­ção (­CMTU) Wil­son Ma­ria Sel­la e Mau­ro Ya­ma­mo­to, por cri­mes pre­vis­tos nas ­leis de Im­pro­bi­da­de Ad­mi­nis­tra­ti­va e de Li­ci­ta­ções.
  In­te­gra­ram a co­mis­são os ve­rea­do­res ­Joel Gar­cia (PDT), na pre­si­dên­cia; Ro­dri­go Gou­vêa (PRP), na re­la­to­ria; e Ro­ber­to For­ti­ni (PTC), Ger­son de Araú­jo (­PSDB) e Ti­to Val­le (­PMDB), co­mo mem­bros. Atua­ram co­mo ob­ser­va­do­res os ad­vo­ga­dos Adau­to de Al­mei­da To­mas­zes­ki, da PUC, e Ro­dri­go ­Brum, da Co­mis­são de De­fe­sa do Con­su­mi­dor da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil (OAB) em Lon­dri­na. O ad­vo­ga­do Jo­na­tas ­Luiz Mo­rei­ra de Pau­la ­atuou co­mo ‘‘­auditor’’ das ques­tões ju­rí­di­cas en­vol­vi­das.
  De acor­do com Gar­cia, o pro­ces­so li­ci­ta­tó­rio de 2003 foi ques­tio­na­do por ter si­do di­re­cio­na­do pa­ra aten­der as ­duas em­pre­sas que pres­tam o ser­vi­ço na ci­da­de. Se­gun­do ele, a ­CMTU ofer­tou ­dois lo­tes, um de­les com 82% das li­nhas e o ou­tro com 18%, o que cor­res­pon­de­ria exa­ta­men­te às ­áreas de atua­ção das em­pre­sas que já ofe­re­ciam o trans­por­te. ‘‘Exis­te uma lei mu­ni­ci­pal que de­ter­mi­na que a li­ci­ta­ção de­ve ser fei­ta por li­nha, e não por lo­tes.’’
  Ou­tra ir­re­gu­la­ri­da­de apon­ta­da pe­lo re­la­tó­rio é a ta­ri­fa di­fe­ren­cia­da co­bra­da pe­lo ­Psiu. Gar­cia afir­mou que o ser­vi­ço de trans­por­tes de­ve­ria co­brar uma ta­ri­fa úni­ca, de­fi­ni­da por uma mé­dia en­tre os cus­tos do ­Psiu e do ôni­bus con­ven­cio­nal. ‘‘­Além dis­so, o ­Psiu de­ve fa­zer a in­te­gra­ção com ou­tras li­nhas no ­Terminal’’, re­ve­lou. Con­for­me o pre­si­den­te da CEI, o cus­to com o ser­vi­ço de mi­cro-ôni­bus é me­nor por­que os veí­cu­los gas­tam me­nos com­bus­tí­vel e cir­cu­lam sem co­bra­do­res.
  A CEI tam­bém pro­pôs a rea­li­za­ção de uma au­di­to­ria con­tá­bil pa­ra sub­si­diar ­ações ju­di­ciais pa­ra com­pen­sa­ção ou de­vo­lu­ção de di­fe­ren­ças re­la­ti­vas à ta­xa de re­mu­ne­ra­ção de ca­pi­tal a 12% ao ano, pa­ga às em­pre­sas; e o pa­ga­men­to de 7,5% do lu­cro lí­qui­do ao mês, que os ve­rea­do­res con­si­de­ra­ram ex­ces­si­vos.
  Co­mo 100 ôni­bus da fro­ta já com­ple­ta­ram dez ­anos, a CEI con­cluiu ain­da que o pa­ga­men­to da re­mu­ne­ra­ção de ca­pi­tal no pe­río­do já ul­tra­pas­sou o va­lor dos veí­cu­los e, por is­so, os mes­mos per­ten­ce­riam à ­CMTU.
  O ad­vo­ga­do Jo­na­tas ­Luiz Mo­rei­ra de Pau­la, que fez a re­vi­são ju­rí­di­ca do re­la­tó­rio, lem­brou que o do­cu­men­to pro­põe al­ter­na­ti­va­men­te a pos­si­bi­li­da­de de ce­le­brar um ter­mo de ajus­ta­men­to de con­du­ta en­tre ­CMTU e ope­ra­do­ras dos sis­te­mas pa­ra a rea­de­qua­ção dos con­tra­tos de ou­tor­ga. ‘‘A cláu­su­la foi in­se­ri­da pa­ra evi­tar gran­des trans­tor­nos na pres­ta­ção de ser­vi­ços à po­pu­la­ção.’’
  Ro­que Ne­to co­gi­ta a hi­pó­te­se de con­vo­ca­ção de uma ses­são ex­traor­di­ná­ria da Câ­ma­ra pa­ra apro­va­ção do re­la­tó­rio.

mockup