O pre­fei­to Bar­bo­sa Ne­to (PDT) con­vo­cou o pre­si­den­te da Com­pa­nhia Mu­ni­ci­pal de Trân­si­to e Ur­ba­ni­za­ção (­CMTU), Lin­do­mar Mo­ta, e o di­re­tor de Trans­por­tes, Wil­son de Je­sus, pa­ra con­tes­ta­rem em en­tre­vis­ta co­le­ti­va na ma­nhã de on­tem o re­la­tó­rio apre­sen­ta­do pe­la Co­mis­são Es­pe­cial de In­qué­ri­to (CEI) da Câ­ma­ra que apon­tou co­mo pos­sí­vel a ta­ri­fa do trans­por­te co­le­ti­vo em R$ 1,99.
  Apon­ta­ram ­dois su­pos­tos er­ros co­me­ti­dos pe­los ve­rea­do­res, a ­CMTU che­gou ao va­lor de R$ 2,22 pa­ra a ta­ri­fa. Ho­je a pas­sa­gem do ôni­bus é de R$ 2. No fi­nal do ano pas­sa­do, o ex-pre­fei­to Ned­son Mi­che­le­ti (PT) as­si­nou o de­cre­to au­men­tan­do pa­ra R$ 2,25, o que foi sus­pen­so pe­la Jus­ti­ça.
  Se­gun­do a ­CMTU, a pla­ni­lha da CEI te­ria er­ros que cau­sa­riam dis­tor­ções no pre­ço fi­nal do trans­por­te. Um dos equí­vo­cos é a omis­são de dez veí­cu­los na fro­ta das ­duas con­ces­sio­ná­rias do trans­por­te co­le­ti­vo, Fran­co­vig e Gran­de Lon­dri­na, que jun­tas, se­gun­do a ­CMTU têm 339 ôni­bus e não 329, co­mo apon­ta­ram os ve­rea­do­res. ‘‘Es­te er­ro cau­sa um im­pac­to de R$ 0,06 na ta­ri­fa, que de­ve­ria ser en­tão de R$ 2,05 e não de um R$ 1,99’’, dis­se Wil­son de Je­sus.
  O se­gun­do er­ro se­ria a so­ne­ga­ção de 240 mo­to­ris­tas e co­bra­do­res. ‘‘Do­cu­men­tos ofi­ciais de­mons­tram que as em­pre­sas têm 240 fun­cio­ná­rios a ­mais’’, ga­ran­tiu Lin­do­mar, re­fe­rin­do-se ao Ca­das­tro Ge­ral de Em­pre­ga­dos e De­sem­pre­ga­dos (Ca­ged), do Mi­nis­té­rio do Tra­ba­lho, que de­ve ser atua­li­za­do pe­las em­pre­sas men­sal­men­te. Es­te equí­vo­co re­pre­sen­tou, se­gun­do a ­CMTU, de­fa­sa­gem de R$ 0,17, o que fa­ria com a ta­ri­fa apon­ta­da pe­la CEI che­gas­se a R$ 2,22.
  Ou­tros er­ros fo­ram cons­ta­ta­dos na pla­ni­lha da CEI, po­rém, não foi cal­cu­la­do o im­pac­to fi­nan­cei­ro na ta­ri­fa. ‘‘­Eles apre­sen­ta­ram ­três ti­pos de ­pneus com di­fe­ren­tes pre­ços, mas, na ver­da­de, ape­nas um é uti­li­za­do; co­lo­ca­ram va­lo­res idên­ti­cos pa­ra car­ro­ce­ria e chas­si, mas o chas­si é mui­to ­mais ca­ro; e tam­bém não con­cor­da­mos com o nú­me­ro de pas­sa­gei­ros ­trans-portados’’, exem­pli­fi­cou o di­re­tor de trans­por­tes.
  Ques­tio­na­do se os in­te­gran­tes da CEI te­riam agi­do de má-fé ao in­cluir da­dos equi­vo­ca­dos na pla­ni­lha, Bar­bo­sa des­con­ver­sou. ‘‘Não ­acho que es­te­jam agin­do po­li­ti­ca­men­te; são pes­soas res­pon­sá­veis.’’ Es­ta se­ma­na Bar­bo­sa e seu lí­der na Câ­ma­ra, ­Joel Gar­cia (PDT), que pre­si­diu a CEI, se de­sen­ten­de­ram pu­bli­ca­men­te e, por ­meio da im­pren­sa, se cri­ti­ca­ram mu­tua­men­te. On­tem, po­rém, ­mais co­me­di­do, Bar­bo­sa dis­se es­tar preo­cu­pa­do com a re­per­cus­são que even­tual au­men­to da ta­ri­fa po­de­ria tra­zer. ‘‘Já hou­ve mor­te em Lon­dri­na por cau­sa do au­men­to da ta­ri­fa. Não que­re­mos que is­so vol­te a ­acontecer’’, afir­mou. ‘‘Por mim eu não au­men­ta­ria o va­lor da ta­ri­fa, mas te­mos que ser res­pon­sá­veis, não po­de­mos jo­gar pa­ra a tor­ci­da.’’
  O in­di­ca­ti­vo de Bar­bo­sa e do pre­si­den­te da ­CMTU é que a ta­ri­fa irá au­men­tar. No en­tan­to, ­eles não con­fir­ma­ram se o au­men­to mí­ni­mo se­ria pa­ra o va­lor de R$ 2,22. ‘‘Ca­da ­item im­pac­ta a pla­ni­lha de uma for­ma; po­de ser que nos nos­sos cál­cu­los ha­ja va­lo­res me­no­res que os apre­sen­ta­dos pe­la CEI em al­gum ­item’’, afir­mou Lin­do­mar Mo­ta. A ­CMTU es­tá ana­li­san­do os gas­tos do trans­por­te co­le­ti­vo e re­for­mu­lan­do a pla­ni­lha pa­ra in­for­mar a no­va ta­ri­fa, mas não há da­ta pa­ra o fim des­te es­tu­do.
Lu­cro
  A ­CMTU con­fir­mou os va­lo­res apre­sen­ta­dos pe­la CEI co­mo sen­do efe­ti­va­men­te o lu­cro da Gran­de Lon­dri­na nos úl­ti­mos ­três ­anos. Em 2006, o lu­cro lí­qui­do foi de R$ 770 mil; em 2007, R$ 1,48 mi­lhão; e em 2008, R$ 2,4 mi­lhões. Os di­re­to­res da com­pa­nhia apre­sen­ta­ram tam­bém o fa­tu­ra­men­to das em­pre­sas, pa­ra que fos­se cal­cu­la­do o per­cen­tual de lu­cro. Em 2006, foi de 1,08%; em 2007, 2%; e em 2008, 3,28%.
  A ta­ri­fa es­tá sem rea­jus­te em Lon­dri­na há 42 me­ses e, mes­mo as­sim, até o ano pas­sa­do a em­pre­sa re­gis­trou lu­cro. ‘‘Es­te ano, no en­tan­to, já es­tão re­gis­tran­do ­prejuízo’’, afir­mou Lin­do­mar, con­for­me já ha­via de­cla­ra­do Gil­dal­mo Men­don­ça, di­re­tor ge­ral da ­TCGL. ‘‘É pre­ci­so pon­de­rar se 3% não é um lu­cro ra­zoá­vel pa­ra uma em­pre­sa que te­ve fa­tu­ra­men­to de R$ 75 mi­lhões.’’

mockup