As ses­sões or­di­ná­rias são re­to­ma­das ho­je, na Câ­ma­ra Mu­ni­ci­pal de Lon­dri­na, com a de­fi­ni­ção do no­vo lí­der do Exe­cu­ti­vo na Ca­sa – o ve­rea­dor Se­bas­tião Rai­mun­do da Sil­va (PDT), que subs­ti­tui, no pos­to, o tam­bém pe­de­tis­ta ­Joel Gar­cia. Ape­sar do fim do re­ces­so par­la­men­tar, con­tu­do, no ho­ri­zon­te é uma in­cóg­ni­ta afir­mar se aca­bam tam­bém, nes­te se­mes­tre que se ini­cia, as ares­tas en­tre Exe­cu­ti­vo e Le­gis­la­ti­vo – que não im­pe­di­ram, no en­tan­to, que oi­to dos dez pro­je­tos con­si­de­ra­dos ­mais im­por­tan­tes pe­la ­atual ges­tão, en­ca­mi­nha­dos pa­ra vo­ta­ção des­de 4 de ­maio, fos­sem apro­va­dos. Ou­tros ­dois fo­ram re­ti­ra­dos de pau­ta e de­vem ser apre­cia­dos pe­lo ple­ná­rio já nas pró­xi­mas ses­sões: os dos pro­je­tos ‘‘Ci­da­de ­Limpa’’, que pre­vê, den­tre ou­tras me­di­das, a ex­tin­ção de out­doors no mu­ni­cí­pio, e do Es­ta­tu­to Mu­ni­ci­pal da Mi­cro e Pe­que­na Em­pre­sa.
  A pri­mei­ra ses­são vai to­car na­que­le que foi o ‘‘cal­ca­nhar de ­Aquiles’’ do pre­fei­to Bar­bo­sa Ne­to (PDT), nas úl­ti­ma se­ma­nas, na re­la­ção com o po­der le­gis­la­ti­vo: é ho­je que a Me­sa Exe­cu­ti­va des­pa­cha, pa­ra ser vo­ta­do na ses­são de quin­ta-fei­ra, o re­la­tó­rio da Co­mis­são Es­pe­cial de In­ves­ti­ga­ção (CEI) que su­ge­riu, sem su­ces­so, a rup­tu­ra de con­tra­to com as em­pre­sas do trans­por­te co­le­ti­vo na ci­da­de. O gru­po, en­ca­be­ça­do pe­lo en­tão lí­der de Bar­bo­sa na Ca­sa, ve­rea­dor ­Joel Gar­cia, pe­diu que uma no­va li­ci­ta­ção pa­ra o trans­por­te fos­se aber­ta em fun­ção de su­pos­tas ir­re­gu­la­ri­da­des na­que­la rea­li­za­da no fi­nal de 2003; o pre­fei­to e a Pro­cu­ra­do­ria Ju­rí­di­ca do Mu­ni­cí­pio con­si­de­ra­ram que a CEI ex­tra­po­lou ­suas atri­bui­ções. No de­cor­rer dos tra­ba­lhos, po­rém, fi­cou cla­ro o des­con­for­to do Exe­cu­ti­vo fa­ce aos avi­sos de mem­bros da co­mis­são de que even­tual rea­jus­te da ta­ri­fa an­tes do re­ce­bi­men­to do re­la­tó­rio po­de­ria im­pli­car em even­tual cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de con­tra o pre­fei­to.
  Na co­le­ti­va que anun­ciou o rea­jus­te de 5% na ta­ri­fa, se­ma­na pas­sa­da, Bar­bo­sa deu o tom do que se po­de es­pe­rar pe­los pró­xi­mos me­ses: não é ele ­quem vai ‘‘apa­zi­guar a re­la­ção en­tre Pre­fei­tu­ra e ­vereadores’’. ‘‘Pa­ra apa­zi­guar si­tua­ção exis­te pa­dre, pas­tor; es­tou ­aqui pa­ra tra­ba­lhar pe­la ci­da­de.’’
  O pre­si­den­te da Câ­ma­ra e ex-pre­fei­to in­te­ri­no, Jo­sé Ro­que Ne­to (PTB), sa­lien­tou que, ain­da que tu­mul­tua­da a re­la­ção en­tre os ­dois po­de­res, o ple­ná­rio apre­ciou e apro­vou a maio­ria das ma­té­rias en­ca­mi­nha­das pe­la ad­mi­nis­tra­ção. Pa­ra o pe­te­bis­ta, o no­vo se­mes­tre de­ve re­co­me­çar no­va­men­te tur­bi­na­do. ‘‘Vai ser bas­tan­te tra­ba­lho – en­tra ama­nhã (ho­je) o re­la­tó­rio da CEI, tem ain­da o ‘Ci­da­de ­Limpa’, pa­ra o ­qual cer­ta­men­te va­mos cha­mar au­diên­cias pú­bli­cas, o PPA (Pla­no Plu­ria­nual) e o or­ça­men­to, por ­exemplo’’, ci­tou. ­Qual a pre­vi­são de en­tro­sa­men­to? Pa­ra Ro­que Ne­to, a ex­pli­ca­ção es­tá, de cer­ta for­ma, na Le­gis­la­tu­ra pas­sa­da: ‘‘O que acon­te­ce: cer­ta­men­te no pas­sa­do tí­nha­mos uma Câ­ma­ra vi­cia­da em tro­cas de car­gos e ne­go­cia­tas. O que a gen­te tem per­ce­bi­do é que o pre­fei­to se fi­xou uma me­ta de tra­ba­lho – não sei se ele se pro­pôs a tra­ba­lhar ou não com a ban­ca­da de­le; o fa­to é que nin­guém foi ba­ter por­ta do ga­bi­ne­te e, ago­ra, ca­da um es­tá ten­do li­ber­da­de de ­trabalhar’’, dis­se, pa­ra com­ple­tar: ‘‘Na di­men­são po­lí­ti­ca tal­vez es­te­ja fal­tan­do diá­lo­go.E nós tam­bém pre­ci­sa­mos ama­du­re­cer, apren­der ­mais, so­mos no­vos (de Ca­sa)’’.
  Na ava­lia­ção da ve­rea­do­ra San­dra Gra­ça (PP), ho­je no ter­cei­ro man­da­to, é jus­ta­men­te a fal­ta de ex­pe­riên­cia foi de­ci­si­va em mo­men­tos que ‘‘fal­tou ha­bi­li­da­de dos ­dois ­lados’’. ‘‘Fo­ram coi­sas sim­ples po­de­riam se re­sol­ver com um pou­co ­mais de ha­bi­li­da­de – quan­do o pre­fei­to ­veio à Câ­ma­ra con­ver­sar so­bre a LDO (Lei de Di­re­tri­zes Or­ça­men­tá­rias), por exem­plo, tu­do trans­cor­reu com tran­qui­li­da­de. Mas co­mo foi pou­co tem­po (de ges­tão) e mui­ta coi­sa pa­ra re­sol­ver, e em um ce­ná­rio de gen­te que es­tá che­gan­do e não tem ex­pe­riên­cia, ­creio que foi al­go no­vo pa­ra to­do ­mundo’’, opi­nou.

mockup