A Câ­ma­ra de Ve­rea­do­res de Lon­dri­na re­tor­nou on­tem do re­ces­so com uma lon­ga vo­ta­ção so­bre a pro­pos­ta de se im­por uma es­pé­cie de ‘‘to­que de ­recolher’’ a ado­les­cen­tes me­no­res de 16 ­anos pre­sen­tes em ba­res, cyber­ca­fés, lan­cho­ne­tes, res­tau­ran­tes e ou­tros es­ta­be­le­ci­men­tos do gê­ne­ro ­após as 23 ho­ras. Por 16 vo­tos a ­dois - e a abs­ten­ção do ve­rea­dor Ti­to Val­le (­PMDB) -, o pa­re­cer con­trá­rio da Co­mis­são de Cons­ti­tui­ção e Jus­ti­ça (CCJ) à pro­pos­ta do tu­ca­no Pau­lo Aril­do foi der­ru­ba­do, e, ago­ra, se­gue às co­mis­sões per­ma­nen­tes an­tes da vo­ta­ção em pri­mei­ro e se­gun­do tur­nos.
  Con­for­me a ma­té­ria, ado­les­cen­tes com me­nos de 16 ­anos que qui­se­rem per­ma­ne­cer nes­ses lo­cais ­após o ho­rá­rio de­fi­ni­do pre­ci­sam es­tar acom­pa­nha­dos ‘‘dos ­pais ou de um ­maior ­responsável’’. Pa­ra ca­sos de des­cum­pri­men­to, a ma­té­ria es­pe­ci­fi­ca até ­três pe­na­li­da­des ao es­ta­be­le­ci­men­to in­fra­tor: a no­ti­fi­ca­ção com pra­zo de trin­ta ­dias pa­ra se ade­quar à lei; mul­ta de R$ 100 e cas­sa­ção do al­va­rá de fun­cio­na­men­to, ‘‘ob­ser­va­do o con­tra­di­tó­rio e am­pla ­defesa’’. No pe­núl­ti­mo dos ­seis ar­ti­gos, Aril­do ex­pli­ca que os re­cur­sos oriun­dos das mul­tas apli­ca­das te­rão de ser in­ves­ti­dos em pro­gra­mas so­ciais de­sen­vol­vi­dos pe­la ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca mu­ni­ci­pal por ­meio dos fun­dos dos con­se­lhos mu­ni­ci­pais.
  Na jus­ti­fi­ca­ti­va, o tu­ca­no apon­ta que a no­va re­gra pre­ten­di­da se jus­ti­fi­ca em fun­ção do ‘‘al­to ín­di­ce de vio­lên­cia en­vol­ven­do me­no­res à noi­te e por­que os ado­les­cen­tes es­tão co­me­çan­do a be­ber ­mais ce­do, es­con­di­dos dos ­pais e pe­lo fa­to de os mes­mos es­ta­rem sen­do usa­dos pa­ra ven­da de dro­gas e prá­ti­cas de al­guns cri­mes ­após o ho­rá­rio ­supracitado’’. Em ple­ná­rio, exem­pli­fi­cou: ‘‘As crian­ças es­tão sen­do usa­das por tra­fi­can­tes maio­res de ida­de, e, mui­tas ve­zes, por­que se en­vol­vem em más com­pa­nhias. Tem es­tu­do apon­tan­do que o ado­les­cen­te não pre­ci­sa de mo­ti­vo pa­ra co­me­çar a be­ber - e de­pois da cer­ve­ja vem o ci­gar­ro, a ma­co­nha, a co­caí­na, o ­crack. Di­ver­sos fa­to­res con­tri­buem pa­ra a en­tra­da de­le na ­criminalidade’’, de­fen­deu. No en­tan­to o tu­ca­no, que já de­fen­deu o fe­cha­men­to de ba­res às 23 ho­ras (a cha­ma­da Lei Se­ca, que nau­fra­gou) e a proi­bi­ção de se dis­tri­buir pí­lu­la do dia se­guin­te na re­de mu­ni­ci­pal de saú­de (pro­pos­ta que tam­bém não vin­gou), ad­mi­tiu que o to­que de re­co­lher ca­re­ce­ria de uma es­tru­tu­ra de fis­ca­li­za­ção que, ho­je, não exis­te no mu­ni­cí­pio. ‘‘As se­cre­ta­rias não po­de­rão fa­zer es­sas fis­ca­li­za­ções, por is­so, te­re­mos que fa­zer par­ce­rias.’’
  As­sim co­mo Aril­do, que é li­ga­do a mo­vi­men­tos ca­tó­li­cos, Gér­son Araú­jo (­PSDB), pas­tor evan­gé­li­co, tam­bém ­saiu em de­fe­sa da pro­pos­ta. ‘‘A gen­te fi­ca preo­cu­pa­do com o jo­vem de fa­mí­lia que vai en­con­trar com mar­gi­nal nes­ses ­locais’’, dis­se.
  Vo­to ven­ci­do, San­dra Gra­ça (PP) ata­cou: o to­que de re­co­lher aos me­no­res de 16 ­anos é uma for­ma de, na ava­lia­ção da ve­rea­do­ra, ‘‘ter­cei­ri­za­ção da edu­ca­ção dos nos­sos ­filhos’’. ‘‘Com­pe­te a nós edu­car nos­sos fi­lhos, não va­mos de­le­gar is­so à so­cie­da­de. Se a pes­soa não vai ter con­tro­le so­bre aque­le ser hu­ma­no ou amá-lo, que não co­lo­que es­se ino­cen­te no ­mundo’’, su­ge­riu. O pre­si­den­te da Ca­sa, Jo­sé Ro­que Ne­to (PTB), res­pon­deu à co­le­ga: ‘‘Mes­mo nas fa­mí­lias ­mais abas­ta­das se ter­cei­ri­za a edu­ca­ção, ve­rea­do­ra - ­elas con­tra­tam ­baby sis­ters (ba­bás)’’.
  Já Mar­ce­lo Be­li­na­ti (PP), in­ci­si­vo no dis­cur­so de que ‘‘o ECA (Es­ta­tu­to da Crian­ça e do Ado­les­cen­te) vi­rou uma fá­bri­ca de ban­di­do, em um ­país em que a lei é bo­ni­ta só no ­papel’’, aca­bou vo­tan­do com o au­tor do pro­je­to. ‘‘Es­sa é uma ques­tão bas­tan­te pro­fun­da que tem de en­trar no ­seio da fa­mí­lia.’’ O pró­prio pre­si­den­te da CCJ, ­Joel Gar­cia (PDT), por si­nal, tam­bém vo­tou con­tra o pa­re­cer da co­mis­são.

mockup