A Pro­cu­ra­do­ria Ju­rí­di­ca da Câ­ma­ra de Ve­rea­do­res de Lon­dri­na apre­sen­tou on­tem aque­la que, se­gun­do o ór­gão, po­de ser ape­nas a pri­mei­ra ir­re­gu­la­ri­da­de no con­tra­to fir­ma­do en­tre a Ca­sa e a ter­cei­ri­za­da To­limp, res­pon­sá­vel pe­la lim­pe­za e ma­nu­ten­ção do lo­cal: su­pos­ta­men­te obri­ga­dos a as­si­nar o ho­le­ri­te em que es­ta­riam re­ce­ben­do o sa­lá­rio men­sal, os fun­cio­ná­rios da ter­cei­ri­za­da só te­riam os sa­lá­rios efe­ti­va­men­te de­po­si­ta­dos em con­ta ban­cá­ria em 15, 20 ou até 30 ­dias de­pois do ato. A si­tua­ção foi apre­sen­ta­da ao Le­gis­la­ti­vo pe­los pró­prios fun­cio­ná­rios e cor­ro­bo­ra­da pe­la pre­si­den­te do Sin­di­ca­to dos Em­pre­ga­dos em Em­pre­sas de As­seio e Con­ser­va­ção de Lon­dri­na e Re­gião (Sie­ma­co), Iza­bel Apa­re­ci­da de Sou­za, em reu­nião rea­li­za­da com mem­bros da Câ­ma­ra.
  De acor­do com o pro­cu­ra­dor ju­rí­di­co do Le­gis­la­ti­vo, Mau­rí­cio Em­ma­nuel Mar­tins, a em­pre­sa já ha­via si­do no­ti­fi­ca­da ex­tra­ju­di­cial­men­te pa­ra apre­sen­tar uma sé­rie de do­cu­men­tos à Ca­sa - en­tre os ­quais, com­pro­van­tes de pa­ga­men­tos de sa­lá­rios, ho­ras-ex­tras, fé­rias, re­gu­la­ri­da­de re­la­ti­va à Se­gu­ri­da­de So­cial (CND) e ­FGTS, en­tre ou­tras in­for­ma­ções. ‘‘O que ­veio é in­su­fi­cien­te, em uma pri­mei­ra aná­li­se que fi­ze­mos. Por is­so en­ca­mi­nha­mos tu­do à Con­tro­la­do­ria da Câ­ma­ra pa­ra que ela ava­lie, con­ta­bil­men­te, se tu­do o que foi efe­ti­va­men­te pa­go no con­tra­to te­ve a des­ti­na­ção que de­ve­ria ter ti­do em re­la­ção à fo­lha dos ­funcionários’’, afir­mou. ‘‘Ca­so con­trá­rio, fu­tu­ra­men­te, a Câ­ma­ra cor­re o ris­co de ser acio­na­da sub­si­dia­ria­men­te em ­ações tra­ba­lhis­tas con­tra a con­tra­ta­da.’’
  É a par­tir da aná­li­se da Con­tro­la­do­ria, que o Le­gis­la­ti­vo vai de­fi­nir os ru­mos do con­tra­to - fir­ma­do sob a pre­si­dên­cia de Or­lan­do Bo­ni­lha, em agos­to de 2005, ao cus­to men­sal de R$ 22 mil. ‘‘Es­sa ques­tão dos ho­le­ri­tes é sé­ria e foi cons­ta­ta­da pe­lo pró­prio sin­di­ca­to. Se va­mos mul­tar, ad­ver­tir ou mes­mo rom­per com a em­pre­sa, só mes­mo de­pois da aná­li­se ­contábil’’, com­ple­tou o pro­cu­ra­dor.
  Tan­to a Câ­ma­ra quan­to o sin­di­ca­to sus­ten­ta­ram que, ­além de ga­nhar por ho­ra, vá­rios con­tra­ta­dos da To­limp se­quer re­ce­bem o sa­lá­rio mí­ni­mo de R$ 465. A re­por­ta­gem cons­ta­tou se­rem co­muns ca­sos de ser­vi­do­res que re­ce­bem em mé­dia R$ 340 pa­ra um mês de ser­vi­ço - va­lor re­fe­ren­te ao re­gis­tro con­for­me ho­ra tra­ba­lha­da. Uma fun­cio­ná­ria que não ­quis se iden­ti­fi­car dis­se que ga­nha cer­ca de R$ 300 men­sais. Se che­ga, em al­gum mo­men­to, ao sa­lá­rio mí­ni­mo? ‘‘Se a gen­te faz ho­ra ex­tra, sim.’’
  A pre­si­den­te do sin­di­ca­to de­cla­rou que, em re­la­ção aos ho­le­ri­tes, os re­la­tos co­le­ta­dos -os ­quais a en­ti­da­de ten­ta­rá apre­sen­tar com pro­vas tes­te­mu­nhais em fu­tu­ra ­ação con­tra a To­limp - si­na­li­zam ‘‘que hou­ve coa­ção pa­ra que os em­pre­ga­dos as­si­nas­sem. Va­mos ver se fo­ram es­ses ho­le­ri­tes que a em­pre­sa en­tre­gou à Jus­ti­ça pa­ra ter ­seus ­bens ­desbloqueados’’, afir­mou Iza­bel, re­fe­rin­do-se a li­mi­nar que o sin­di­ca­to ob­ti­ve­ra pe­lo blo­queio, der­ru­ba­da re­cen­te­men­te. Por con­ta do im­bró­glio ju­rí­di­co, a Câ­ma­ra fez um de­pó­si­to ju­di­cial no úl­ti­mo dia 5 à To­limp, no va­lor apro­xi­ma­do de R$ 19 mil, re­fe­ren­te ao tra­ba­lho dos con­tra­ta­dos do pré­dio - os ­quais ­atuam em ­áreas co­mo lim­pe­za ge­ral, co­pa, re­cep­ção, te­le­fo­nis­ta e ser­vi­ços ge­rais. ‘‘Já quan­to aos atra­sos, orien­ta­mos os fun­cio­ná­rios a pe­gar, nas res­pec­ti­vas agên­cias ban­cá­rias, com­pro­van­tes dos ­três úl­ti­mos sa­lá­rios de­po­si­ta­dos. Is­so vai de­mons­trar a ­inadimplência’’, com­ple­men­tou a sin­di­ca­lis­ta.

mockup