De­pois de uma ten­ta­ti­va in­fru­tí­fe­ra de re­ti­ra­da de pau­ta – li­de­ra­da pe­los ve­rea­do­res Ger­son Araú­jo (­PSDB) e ­Jacks ­Dias (PT) –, a Câ­ma­ra de Ve­rea­do­res de Lon­dri­na apro­vou on­tem por una­ni­mi­da­de a aber­tu­ra de uma Co­mis­são Es­pe­cial de In­ves­ti­ga­ção (CEI) pa­ra ave­ri­guar a pla­ni­lha do trans­por­te co­le­ti­vo na ci­da­de. O re­que­ri­men­to as­si­na­do pe­los ve­rea­do­res ­Joel Gar­cia, Se­bas­tião Rai­mun­do da Sil­va, Ro­ber­to Fu (os ­três, do PDT), Ro­dri­go Gou­vêa (PRP), Ivo de Bas­si (PTN), Ro­ber­to For­ti­ni (PTC) e Ti­to Val­le (­PMDB) ga­nhou uma emen­da adi­ti­va pro­pos­ta por ­Jacks, na ­qual fi­ca de­ter­mi­na­da que a apu­ra­ção da com­po­si­ção das pla­ni­lhas te­rá de ser fei­ta pe­la CEI a par­tir de ja­nei­ro de 1998. À épo­ca, a Pre­fei­tu­ra era co­man­da­da por An­to­nio Be­li­na­ti.
  Uma vez apro­va­da, a co­mis­são tem que ser ins­ta­la­da, com de­fi­ni­ção de mem­bros, em até cin­co ­dias – o pra­zo fi­nal pa­ra os tra­ba­lhos é de 90 ­dias. No re­que­ri­men­to de aber­tu­ra, os au­to­res fi­ze­ram men­ção não ape­nas a ­ação ci­vil pú­bli­ca da Pro­mo­to­ria de De­fe­sa do Con­su­mi­dor de Lon­dri­na, de ­abril de 2003, so­bre os cus­tos da pla­ni­lha, co­mo tam­bém ao úl­ti­mo rea­jus­te do ser­vi­ço, que, con­ce­di­do dia 28 de de­zem­bro pe­lo en­tão pre­fei­to Ned­son Mi­che­le­ti (PT), aca­bou sus­pen­so por de­ci­são li­mi­nar do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Pa­ra­ná (TJ-PR) não der­ru­ba­da pe­las ­duas em­pre­sas con­ces­sio­ná­rias do ser­vi­ço, a Fran­co­vig e a Trans­por­tes Co­le­ti­vos Gran­de Lon­dri­na (­TCGL).
  Em ple­ná­rio, foi gran­de o es­for­ço de ­Dias, ex-se­cre­tá­rio de Ges­tão Pú­bli­ca de Ned­son, pa­ra que a CEI não fos­se aber­ta. ‘‘Ve­jo que a cria­ção po­de ser ­ruim, nes­se mo­men­to. Não ve­jo um mo­ti­va­dor que jus­ti­fi­que cla­ra­men­te a aber­tu­ra; ­além do ­mais, is­so cau­sa­ria cons­tran­gi­men­tos à co­mis­são per­ma­nen­te que dis­cu­te a ques­tão do ­transporte’’, de­fen­deu o pe­tis­ta. ‘‘É um er­ro, pes­soal­men­te ­acho que não é o ca­so de ­CEI’’, dis­se ­Jacks, que aca­bou vo­tan­do fa­vo­ra­vel­men­te à aber­tu­ra da co­mis­são.
  Tam­bém do PT, Le­nir de As­sis se mos­trou pou­co à von­ta­de em vo­tar a aber­tu­ra por ‘‘fal­ta de ele­men­tos ­concretos’’. Já o tu­ca­no, ao pe­dir a re­ti­ra­da de pau­ta – re­jei­ta­da pe­la maio­ria do Ple­ná­rio – jus­ti­fi­cou: ‘‘É um as­sun­to mui­to im­por­tan­te pa­ra es­ta­be­le­cer­mos uma vo­ta­ção ho­je. Gos­ta­ria que o dis­cu­tís­se­mos um pou­co ­mais’’, fa­lou, pa­ra pro­por em se­gui­da a re­ti­ra­da por uma se­são.
  Um dos au­to­res, e ago­ra pre­si­den­te da co­mis­são per­ma­nen­te de De­fe­sa do Con­su­mi­dor, Ti­to Val­le pro­pôs a aber­tu­ra ain­da on­tem com uma me­tá­fo­ra inu­si­ta­da: ‘‘Is­so vem sen­do aguar­da­do há ­dias, até ­ação do MP cor­re na Jus­ti­ça, há ­anos. O mes­mo ris­co que cor­re o pau, cor­re o ­machado’’, afir­mou, su­ge­rin­do in­clu­si­ve que se pos­sa ana­li­sar ‘‘até a mu­ni­ci­pa­li­za­ção do ­serviço’’.
  Lí­der do re­que­ri­men­to pe­la aber­tu­ra da CEI, ­Joel in­for­mou que, tão lo­go os mem­bros se­jam de­fi­ni­dos, co­me­ça­rá o tra­ba­lho so­bre a com­po­si­ção da pla­ni­lha. ‘‘Que­re­mos sa­ber o que com­põe es­sa pla­ni­lha, de on­de ela sur­giu, já que vem des­de 1993, e dar pu­bli­ci­da­de a tu­do o que for ana­li­sa­do. Ho­je, por exem­plo, são as em­pre­sas que so­li­ci­tam o rea­jus­te à ­CMTU com uma pro­pos­ta pla­ni­lha­da; na ver­da­de, a ­CMTU te­ria que au­di­tar a ne­ces­si­da­de de se rea­jus­tar ou não a ­tarifa’’, opi­nou.
  In­da­ga­do que pe­so te­rão, nos tra­ba­lhos da CEI, o re­cen­te rea­jus­te – con­tra o ­qual ele pró­prio fo­ra à Jus­ti­ça de pri­mei­ro ­grau – e os es­cân­da­los de um su­pos­to men­sa­li­nho pa­go a ve­rea­do­res pe­la ­TCGL, con­for­me de­nún­cia do ex-ve­rea­dor Or­lan­do Bo­ni­lha ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (MP), ano pas­sa­do (o que a em­pre­sa ne­ga), o pe­de­tis­ta re­su­miu: ‘‘É um pe­so psi­co­ló­gi­co. Que­re­mos que es­sa Câ­ma­ra se­ja trans­pa­ren­te, por is­so que­re­mos tra­ba­lhar com a OAB, a UEL e o MP, por exem­plo, ao lon­go des­sa ­investigação’’, ga­ran­tiu.
  O pre­si­den­te do sin­di­ca­to que re­pre­sen­ta as em­pre­sas do trans­por­te co­le­ti­vo (Me­tro­lon), Gil­dal­mo de Men­don­ça, rea­giu com des­dém à aber­tu­ra da co­mis­são. ‘‘Ve­jo is­so com bas­tan­te tran­qui­li­da­de; is­so não é pro­ble­ma nos­so, é da ­CMTU’’. Ele dis­se ver a de­ci­são da Câ­ma­ra co­mo ‘‘ati­tu­de ­política’’. Por quê? ‘‘Não ­sei’’.
Comissão de Ética
  Tam­bém on­tem, a Ca­sa co­nhe­ceu a com­po­si­ção hie­rar­qui­za­da da no­va Co­mis­são de Éti­ca e De­co­ro Par­la­men­tar pa­ra os pró­xi­mos ­dois ­anos: con­for­me vi­nha sen­do co­gi­ta­do nos bas­ti­do­res, a Pre­si­dên­cia fi­cou mes­mo com a ve­rea­do­ra San­dra Gra­ça (PP). A vi­ce-pre­si­dên­cia fi­cou com Ro­ber­to Fu (PDT), e a cor­re­ge­do­ria, com o ex-pre­si­den­te da co­mis­são, Ro­ber­to Ka­nas­hi­ro (­PSDB). O tam­bém tu­ca­no Ger­son Araú­jo fi­cou co­mo su­plen­te, uma vez que, den­tre os cin­co, foi o me­nos vo­ta­do pe­lo ple­ná­rio pa­ra com­por a co­mis­são. Os mem­bros rea­li­zam a pri­mei­ra reu­nião na pró­xi­ma quar­ta-fei­ra.

mockup