O de­pu­ta­do es­ta­dual An­to­nio Be­li­na­ti (PP) en­trou on­tem com re­cur­so ex­traor­di­ná­rio no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) vi­san­do res­ta­be­le­cer seu re­gis­tro de can­di­da­tu­ra e o re­sul­ta­do do 2º tur­no das elei­ções pa­ra pre­fei­to de Lon­dri­na - no ­qual ven­ceu ­Luiz Car­los ­Hauly (­PSDB) com 51,73% dos vo­tos vá­li­dos. Ape­sar de ser en­de­re­ça­do ao STF, o re­cur­so foi pro­to­co­la­do no Tri­bu­nal Su­pe­rior Elei­to­ral (TSE), que é res­pon­sá­vel pe­lo exa­me de ad­mis­si­bi­li­da­de. Pa­ra ven­cer es­sa eta­pa e che­gar ao jul­ga­men­to do STF, a de­fe­sa tem que mos­trar a exis­tên­cia de co­no­ta­ção cons­ti­tu­cio­nal no pro­ces­so. Ca­so con­trá­rio, o ca­so fi­ca en­cer­ra­do com a de­ci­são do TSE que im­pug­nou a can­di­da­tu­ra jus­ti­fi­can­do a ine­le­gi­bi­li­da­de de­cor­ren­te de re­pro­va­ção de con­vê­nio en­tre a Pre­fei­tu­ra de Lon­dri­na e o DER, du­ran­te a úl­ti­ma ges­tão de Be­li­na­ti, pe­lo Tri­bu­nal de Con­tas do Es­ta­do (TCE/PR).
  Con­for­me a FO­LHA adian­tou no úl­ti­mo sá­ba­do, a me­di­da ju­di­cial não plei­tea a sus­pen­são do ‘‘3º ­turno’’ das elei­ções, co­mo che­gou a ser co­gi­ta­do pe­lo gru­po po­lí­ti­co do ex-pre­fei­to.
  Pa­ra o ad­vo­ga­do Joel­son ­Dias, que as­si­na o re­cur­so ex­traor­di­ná­rio jun­ta­men­te com o ad­vo­ga­do Fer­nan­do Ne­ves, a exis­tên­cia de uma ver­ten­te cons­ti­tu­cio­nal no pro­ces­so é ma­ni­fes­ta.
  ‘‘No TSE, o pre­si­den­te só vo­ta em ma­té­rias cons­ti­tu­cio­nais. Co­mo o (pre­si­den­te do TSE) Ay­res Brit­to par­ti­ci­pou do jul­ga­men­to, es­tá ­mais que evi­den­cia­da a com­pe­tên­cia do STF so­bre o ­assunto’’, afir­mou ­Dias. De acor­do com ele, an­tes de jul­gar a ad­mis­si­bi­li­da­de do re­cur­so, o TSE vai ­abrir vis­ta ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Elei­to­ral (MPE).
  O ar­gu­men­to prin­ci­pal da de­fe­sa de Be­li­na­ti é que o TSE deu uma ‘‘brus­ca gui­na­da de ­jurisprudência’’ ao im­pug­nar o re­gis­tro do ex-pre­fei­to. ‘‘Is­so co­lo­cou em ris­co a se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca. A mu­dan­ça até po­de­ria acon­te­cer na pró­xi­ma elei­ção, mas não num pro­ces­so elei­to­ral em que ou­tros can­di­da­tos, em si­tua­ções idên­ti­cas, ti­ve­ram a can­di­da­tu­ra ­liberada’’, afir­mou o ad­vo­ga­do.
  Ca­so a ad­mis­si­bi­li­da­de do re­cur­so ex­traor­di­ná­rio se­ja ne­ga­da pe­lo TSE, a de­fe­sa ain­da te­rá di­rei­to a apre­sen­tar um agra­vo de ins­tru­men­to pa­ra for­çar a ‘‘­subida’’ do re­cur­so ao STF. Ca­so o agra­vo ve­nha a ser ne­ga­do, fe­cha­riam-se pra­ti­ca­men­te to­das as por­tas pa­ra Be­li­na­ti.
  De acor­do com a le­gis­la­ção bra­si­lei­ra, não há um pra­zo de­fi­ni­do pa­ra a rea­li­za­ção do exa­me de ad­mis­si­bi­li­da­de no TSE e pa­ra o jul­ga­men­to de ad­mis­si­bi­li­da­de no STF. Al­gu­mas fon­tes, po­rém, in­di­cam que a aná­li­se do re­cur­so de­ve le­var al­gu­mas se­ma­nas, en­quan­to o jul­ga­men­to no STF po­de le­var vá­rios me­ses - ou ­mais de um ano. É pra­ti­ca­men­te con­sen­sual que não ha­ve­rá uma res­pos­ta da Jus­ti­ça so­bre o re­gis­tro de Be­li­na­ti an­tes da rea­li­za­ção do no­vo se­gun­do tur­no, en­tre ­Luiz Car­los ­Hauly e Bar­bo­sa Ne­to (PDT), mar­ca­do pa­ra o pró­xi­mo dia 29.

mockup