O ‘‘es­trei­ta­men­to de ­rela-ções’’ anun­cia­do na vés­pe­ra en­tre Câ­ma­ra e Pre­fei­tu­ra de­san­dou no­va­men­te on­tem à tar­de com uma no­va ra­cha­du­ra en­tre as par­tes. Em ‘‘si­tua­ção de ­desprestígio’’ com o pre­fei­to Bar­bo­sa Ne­to (PDT), con­for­me co­lo­cou, o ve­rea­dor ­Joel Gar­cia (PDT) dei­xou a li­de­ran­ça do Exe­cu­ti­vo na Câ­ma­ra e não des­car­tou atua­ção de opo­si­ção a Bar­bo­sa em ple­ná­rio. ‘‘É mui­to pre­ma­tu­ro ain­da fa­lar em opo­si­ção fer­re­nha, mas sou ­independente’’, dis­se.
  As crí­ti­cas – al­gu­mas ve­la­das, ou­tras de­cla­ra­das – de am­bas as par­tes se ar­ras­tam pe­lo me­nos des­de o iní­cio da se­ma­na, quan­do a Co­mis­são Es­pe­cial de In­ves­ti­ga­ção (CEI) que ana­li­sa a pla­ni­lha do trans­por­te co­le­ti­vo, pre­si­di­da por Gar­cia, apon­tou o va­lor de R$ 1,99 pa­ra a ta­ri­fa e su­pos­tos in­dí­cios de su­per­fa­tu­ra­men­to. No mes­mo dia, de vol­ta a uma via­gem de dez ­dias pe­la Eu­ro­pa, com uma co­mi­ti­va de em­pre­sá­rios, Bar­bo­sa in­si­nuou que a me­di­da se­ria uma for­ma de o Le­gis­la­ti­vo ‘‘jo­gar pa­ra a ­tor-cida’’. So­bre a de­fe­sa de rup­tu­ra com as con­ces­sio­ná­rias do ser­vi­ço, de­fen­di­da aber­ta­men­te por seu em­tão lí­der na Ca­sa, o pre­fei­to com­ple­tou: ‘‘De­fen­der is­so é uma ­irresponsabilidade’’.
  ­Após uma sa­rai­va­da de crí­ti­cas na ses­são de ter­ça-fei­ra, oca­sião em que o par­la­men­tar co­lo­cou que o che­fe do Exe­cu­ti­vo es­ta­ria ‘‘se ­afastando’’ da Câ­ma­ra, an­teon­tem Bar­bo­sa se reu­niu com to­do o ple­ná­rio, a por­tas fe­cha­das, e ne­gou qual­quer rus­ga com o co­le­ga de par­ti­do e lí­der. Pe­lo con­trá­rio: de­fen­deu que o en­con­tro fo­ra im­por­tan­te pa­ra ‘‘es­trei­tar os ­laços’’. Na se­quên­cia, Gar­cia di­ria que a ati­tu­de de Bar­bo­sa ha­via si­do ‘‘­madura’’.
  On­tem, po­rém, o ve­rea­dor ad­mi­tiu que des­de a se­ma­na pas­sa­da te­ria co­mu­ni­ca­do os com­pa­nhei­ros de ban­ca­da, Ro­ber­to Fu e Se­bas­tião Rai­mun­do, so­bre a in­ten­ção de dei­xar não a li­de­ran­ça do par­ti­do – que lhe as­se­gu­ra, por exem­plo, par­ti­ci­pa­ção no co­lé­gio de lí­de­res que de­fi­ne as co­mis­sões per­ma­nen­tes –, mas o do Exe­cu­ti­vo. Gar­cia atri­buiu a uma ten­ta­ti­va in­fru­tí­fe­ra de ‘‘ter uma ­audiência’’ com Bar­bo­sa on­tem – foi re­ce­bi­do pe­lo se­cre­tá­rio Jo­sé do Car­mo (Go­ver­no) –, mas res­sal­tou que su­pos­tos er­ros apon­ta­dos pe­lo pre­fei­to no re­la­tó­rio par­cial da CEI te­riam si­do o es­to­pim da cri­se.
  ‘‘O lí­der tem que ser al­guém ­mais afi­na­do com o Bar­bo­sa. Me sen­ti des­pres­ti­gia­do quan­do ele che­gou da Eu­ro­pa e não man­te­ve con­ta­to com o lí­der; es­tou ten­tan­do fa­lar com ele des­de sá­ba­do pas­sa­do. Mas o ­pior é ele ter des­me­re­ci­do um tra­ba­lho de 90 ­dias da ­comissão’’, afir­mou, pa­ra anun­ciar que, na se­gun­da, vai a Cu­ri­ti­ba pro­to­co­lar o re­la­tó­rio pré­vio na Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral do Pa­ra­ná
(­UFPR) pa­ra es­tu­dos.
  Ques­tio­na­do se o es­trei­ta­men­to de re­la­ção anun­cia­do na vés­pe­ra, por am­bos, fo­ra uma es­pé­cie de en­ce­na­ção, Gar­cia re­cuou: ‘‘Tal­vez is­so te­nha si­do aos de­mais ve­rea­do­res; co­mi­go, não sen­ti es­sa aber­tu­ra. Não me sin­to traí­do, mas con­si­de­ro o es­ti­lo de go­ver­nar do Bar­bo­sa su­per­fi­cial – ele aten­de mui­ta gen­te ao mes­mo ­tempo’’, cri­ti­cou.
  A as­ses­so­ria da Pre­fei­tu­ra in­for­mou que Bar­bo­sa não fa­la­ria a res­pei­to. Em no­ta, o Nú­cleo de Co­mu­ni­ca­ção ape­nas no­ti­ciou a saí­da de Gar­cia da li­de­ran­ça, ‘‘por mo­ti­vos par­ti­cu­la­res e ­profissionais’’. A de­fi­ni­ção do subs­ti­tu­to po­de fi­car pa­ra a vol­ta do re­ces­so na Câ­ma­ra, em agos­to.

mockup